Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/769 K.2024/238

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İnş. Otomativ Turizm Ltd. Şti . 'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu , 16/12/2016 tanzim tarihli 5.500.000TL'lik senette şirketin borçlu gözüktüğünü ve senedin .....

Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, senette borçlu gözükmediği için kendisine tebligat yapılmadığını, şirketi daha sonra devir ettiğini , devir ettiği kişilerin devirde böyle bir borç gözükmediğinden sözleşme dışı işlem olarak bu bedeli tarafına rücu ettiğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını , senedin tanzim tarihi itibarıyla tek yetkili kişinin kendisi olduğunu, bu hususun kurumlarla yazışmalar sonucunda tespit edileceğini, senet fotokopisinden de anlaşılacağı üzere malen alım yapıldığını davalı firmadan mal alınmasının o tarihte 10 kamyondan fazla ürüne tekabül ettiğini bu senet nedeni ile borçlu olmadığını ve ,

%20'den az olmamak kaydıyla kanuni tazminatın tarafına ödenmesini , yargıla giderlerinin davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 30/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; her ne kadar dava menfi tespit olarak açılmış ise de davayı imzaya itiraz olarak ıslah ettiği görülmüştür. Davacı vekili 22/11/2023 tarihinde vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... sayılı dosyasında borçlu olmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine herhangi bir icra takibinde bulunmadığını, dava dilekçesinde dava değeri ileride mahkemece değerlendirilmek üzere 1.000TL olarak belirtildiğini davanın menfi tespit davası olarak açıldığını belirsiz alacak davası olmadığından dava değerinin net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, icra takip dosyasının dosya borcunun takip tarihi itibariyle 5.239.603,75TL olduğunu, davacı tarafından nispi harç yatırılmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Davanın, senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davası niteliğindedir .

Taraflar arasındaki ihtilaf ... sayılı dosyasında takip dayanağı yapılan takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ididasıyla davacının ve davacının o dönemde yetkisi olduğu şirketin senetten dolayı sorumlu olup olmadığı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkin olduğu, davadaki uyuşmazlığın, senette davacıya ait imza bulunup bulunmadığı, davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararının olup olmadığı, böyle bir davanın ......şirketi adına davacı tarafından açılıp açılamayacağı, aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

.... sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... İnş. Otomotiv Turz. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 16.12.2016 tanzim 28.02.2020 ödeme tarihli 5.500.000,00TL bedelli senede dayanılarak toplam 5.329.603,75TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.

16.12.2016 tanzim 28.02.2020 ödeme tarihli 5.500.000,00TL bedelli senet incelenmiş ; alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ... İnş. Otomotiv Turz. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti ve ... olduğu, senet üzerinde davacının adı yazılarak atılmış bir imzanın bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacının şirket yetkilisi olmadığı ve kendisi adına senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla dava açtığı, senette davacının isim ve imzasının bulunmadığı bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye .. · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır