İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/770 K.2024/233

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... nolu Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Temmuz-Ağustos-Eylül 2020 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle takip çıkışı 7.476,80TL borca ilişkin Merkezi Takip Sistemi üzerinden takip yoluna başvurulduğunu, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... MTS numaralı takip açıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda yapılan kontrolde taraflar arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak davacı tarafından davacı tarafından davalı adına düzenlenen Temmuz- Ağustos- Eylül 2020 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Merkezi Takip sisteminin...Esas sayılı dosyası üzerinden 6.420,39 TL Asıl alacak (İstenen Faiz:%48 Yıllık Diğer), 251,91 TL Faizsiz İstenen Alacak, 800,26 TL (İşlemiş yıllık faiz;48,00 oranından hesaplanmıştır.), 4,24 TL Masraf olmak üzere 7.476,80 TL Toplam Alacak istemi ile takibe girişmiş olduğu, davalının borca itirazı üzerine dosyanın ...

Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esasına kaydının yapılmış olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde borca itiraz edilmekle takibin durmuş olması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir.

Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları; yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 7. Maddesinin 4. Fıkrasının "(4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılı." şeklindeki düzenlemesi uyarınca MTS aracılığı ile yapılan icra takiplerinde borçlunun borca itirazının ayrıca alacaklıya tebliğ edilmesi şartı aranmamakta kanunun getirmiş olduğu düzenleme uyarınca tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilmekte olduğundan itirazın iptali davası için belirtilmiş olan hak düşürücü süreler de bu düzenlemeye göre hesaplanması gerekmekte olup somut olay bakımından

yapılan hesaplamada davalı tarafından borca 17.11.2021 tarihinde itiraz edilmiş olduğu, itiraz alındı evrakının sisteme 18.11.2021 tarihinde yüklendiği ve bu tarihi izleyen 5. Günün 23.11.2021 tarihine tekabül ettiği, işbu davanın ise 1 yıllık hak düşürücü sürenin son günü olan 23.11.2022 tarihinde yani süresi içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.

Yargılama esnasında davacı tarafından bir kısım ticari defterler ibraz edilmiş olup davalı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Dosyaya ibraz edilmiş olan ticari defterler, tarafların BA- BS formları, davacı şirket nezdinde tutulmuş olan kayıtlar bir bütün olarak incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosyanın 1 mali müşavir ve 1 telekomünikasyon alanında uzman bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;

Taraflar arasında çeşitli tarihlerde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, Abonelik sözleşmelerinde davalı şirket işlem yetkilisine ait imza ve kaşelerin yer aldığı, sözleşme eklerinde davalı şirket vergi levhası suretinin, davalı şirket yetkilisine ait kimlik kartı suretinin, şirket yetkilisine ait imza sirkülerinin yer aldığı,

Takibe dayanak faturalara, aylık tarife ücretleri, servis ücretleri, gecikme faizi ücreti ve vergi tutarları yansıtıldığı, 07.08.2020 son ödeme tarihli faturaya taahhüte aykırılık sebebi ile taahhüt kapsamında önceki aylarda uygulanmış olan indirim tutarları toplamı yansıtıldığı, davalının sözleşme tarihi itibariyle yaklaşık 13 ay boyunca 54 Red Business %61 İndirim Kampanyası kapsamında indirimden faydalandığı, Takibe dayanak faturalardan önceki dönem faturaları incelendiğinde her bir dönem faturasında kampanya kapsamında indirim uygulandığı, taraflar arasında imzalanmış taahhütnameye dosya kapsamında rastlanılmadığı,

faturalardan 07.08.2020 son ödeme tarihli faturada ödenmemiş 2 dönem fatura borcu bulunduğuna dair hatırlatma yer aldığı, tüm bu tespitler doğrultusunda Taahhüt kapsamında sağlanan indirim tutarlarının aboneden talep edilebileceği,

Davalı icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde; şirketin dosya alacaklısına karşı herhangi bir borcu söz konusu olmadığını beyan ettiği, Ancak davalı tarafından bu hususta herhangi bir makbuz, dekont vb. bilgi-belge sunulmadığı,

Taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı ve gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceğinin belirtildiği, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının %4 olduğunun belirtildiği,

Tüm bu tespitler doğrultusunda; Davacı şirketin MTS ...sayılı dosyasında 15.11.2020 tarihi itibari ile; 6.420,39 TL Asıl alacak, 251,91 TL Faizsiz İstenen Alacak, 800,26 TL, 4,24 TL Masraf olmak üzere 7.476,80 TL Toplam Alacak talep edebileceği,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davalı adına tahakkuk ettirmiş olduğu 07.08.2020 son ödeme tarihli 5.353,80 TL tutarlı fatura, 07.09.2020 son ödeme tarihli 1.134,30 TL son ödeme tarihli fatura ve 08.10.2020 son ödeme tarihli 184,20 TL tutarındaki faturalardan kaynaklı olarak toplam 6.672,30 TL asıl alacak isteminde bulunabileceği, bu asıl alacak miktarının takip talebinde 6.420,39 TL Asıl alacak, 251,91 TL Faizsiz İstenen Alacak olmak üzere 2 ayrı kalemde talep edilmiş olduğu, davacı ve davalının basiretli tacir olduğu,

bu kapsamda sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca faiz oranının belirlendiği görülmekle sözleşme kapsamında belirlenmiş olan faiz oranı üzerinden davacının davalıdan talepte bulunabileceği, 3 ayrı faturanın son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar aylık %4'ten olmak üzere yıllık %48 oranından faiz hesaplanıldığında takip öncesi 816,19 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davacının talebinin bu miktardan daha az olduğu görülmekle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır.

Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 6.672,30 TL'nin %20'si oranında olan 1.334,46 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.