Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2023/507

... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12.12.2022

KARAR TARİHİ : 10.07.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı dava dilekçesinde özetle. 27.09.2021 tarihinde ... A.Ş. ile 24 ay taahhütlü sözleşme imzaladığını, bu sözleşme imzalanırken kendisine yeterince bilgi verilmediğini ve sözleşmenin bir suretinin kendisine verilmediğini, meil olarak gönderildiğini, bir kaç ay sonra kredi kartından anlaştıkları ücretten daha fazla ücret kesildiğini, sözleşmeyi imzalamasının nedeninin 24 ay boyunca sabit ücret ödeme konusuna yapılan bilgilendirme olduğunu,

oysa sözleşmede taraflar arasında mutabık kalınan aylık kira bedelinin her 6 ay dönemden sonra 12 aylık ... 'nin yarısı oranında artırılacağına dair hüküm bulunduğunu daha sonra fark ettiğini ve hizmeti kullanmayacağını ürünlerin söküp alınmasını ve otomatik ödeme talimatını iptal edeceğin dair ihtar gönderdiğini ve ... ile yaptığı telefon görüşmesinde otomatik ödeme talimatının iptal edilmesini talep ettiğini, 22.12.2022 tarihinde hizmet alınmayan 3 aylık dönem için ... tarafından tahsilat yapıldığını,

bu nedenlerle tahsil edilen ücretin iadesinin gerektiğini bildirerek aboneliğinin feshi ile haksız şekilde tahsil edilen ücretin iadesini ve ürünlerin ofisinden söküp alınmasını , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin usulüne uygun bir biçimde davacı tarafça sonlandırılmadığını ve sözleşmesel ilişkinin devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan kendi yükümlülüğünü yerine getirmek adına davacıya güvenlik hizmeti sağlamaya devam ettiğini, davacı tarafın müvekkilinin kesintisiz ve tam olarak sağlamış olduğu güvenlik hizmetine rağmen işbu hizmet bedelini ödemediğini bildirerek kötü niyetle açılmış olan huzurdaki davanın reddine karar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.