Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/824 K.2024/279

Av. ....

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin .... adresindeki taşınmazı ... poliçe numarası ile davalı şirkete sekiz kez sigorta ettirildiğini poliçe ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, taşınmazda uzun yıllardır kiracı olarak bulunan ... şirketinin ....

Mahkemesi kararıyla tahliye kararına hükmedildiğini ve kararın .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını taşınmazın tahliyesi için iki kez süre verildiğini , sürenin sonunda taşınmazın ayrılmaz parçaları dahil birçok malzemenin kimliği belirsiz kişilerce çalındığının tespit edildiğini, çalınan mallar ve taşınmazda meydana gelen hasarlar için ....

D.İş kararı ile tespit yapıldığını ve rapora göre 1.275.194,00TL zararın tespit edildiğini bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini ve sigorta şirketi tarafından hasar tespiti için ekspertiz görevlendirildiğini ve hasar tespiti yaptırıldığını ancak zararın tanziminin reddedildiğinden bahisle daha sonra artırılmak koşulu ile davanın şimdilik 1.275.194,00TL üzerinden olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştirb

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe düzenlenen otel paket sigorta poliçesinde bilgilendirme formu teslim klozu adı altında bilgilendirme formunun davacıya teslim edildiğini dolayısıyla davanın kendisine bildirim yapılmadığı iddiaların kabul edilmediğini, davacı tarafından adına kayıtlı taşınmazı üçüncü kişilere kiraladığını kira ödemelerinin yapılmaması üzerine tahliye davası açıldığını, dava açıldıktan sonraki dört yıllık süreye rağmen müvekkili şirkete herhangi bir beyanda ve bildirimde bulunmadığını,

ileri sürülen iddia ve talepleri kabul etmemekle birlikte somut uyuşmazlıkta davacının talep edebileceği bir alacağın varlı kabul edildiği takdirde bu taleplerin teminat limiti olan 95.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketi ile davacı arasında 08/12/2021-08/12/2022 tarihleri arasında poliçe düzenlendiğini ve bina hırsızlık teminatı sigorta bedeli 95.000,00TL olarak limitlendirildiğini,

bina hırsızlık teminatı kapsamında demirbaş teminatı ve başkaca kıymetlere ilişkin teminat bulunmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta davacının uğradığı herhangi bir zararın varlığı halinde eksik sigorta uygulanmasının yapılmasının gerektiğini , haciz tutanağında taşınmazın tahliye edildiğini ve taşınmazda kiracayı ait eşya olmadığı ve taşınmazı tahliye eden kiracının birçok malzemeyi de beraberinde götürtüğünün kayıt altına alındığını böylece hırsızlığın kimliği belirsiz kişilerce yapılmasının söz konusu olmadığını,

tespit dosyasında ortaya çıkan zararların çok büyük kısmının poliçeyle teminat altına alınan kıymetlerden olmadığı, taşınmazın ayrılmaz parçalarıyla ilgisinin bulunmadığını ve hasara ilişkin olmadığından bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat davası niteliğindedir,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasarın otel paket sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı , kalmakta ise hasar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında ... poliçe numarası ile tanzim edilen " Otel Paket Sigorta Poliçesi " ile 18.12.2021- 18.12.2022 tarihleri arasında davacıya ait .... adresinde bulunan otelin sigortalandığı, hırsızlık sigorta teminatının 95.000,00 TL olduğu ve poliçenin BİNA HIRSIZLIK başlığı altında düzenlenen kısmında bina ve sabit tesisatla ilgili hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs hasarlarının bina bedelinin azami %5 ile sınırlı olmak üzere teminata dahil edildiğinin, bina hırsızlık teminatına konu hasarlar için Hırsızlık Sigorta Genel Şartlarının geçerli olacağının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 17.02.2022 tarihinde otelde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu ve hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiği, sigorta şirketi tarafından 19.10.2022 tarihinde poliçe yenileme sürecinde tahliye davası ile ilgili bilgi verilmediği, hasara konu kıymetlerin davacıya ait olduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği, beyan yükümlülüğünün yerine getirilmediği bu nedenle talebin değerlendirilemeyeceği ve ödeme yapılmayacağını bildirilmiş ve hasar dosyası gönderilmiştir.

... D. İŞ Dosyası incelenmiş ; ... ve ... tarafından .... adresinde bulunan binada kiracının taşınmazı 20.07.2022 tarihinde tahliye ettiği , tahliye sonrası taşınmazda hasar ve alınıp götürülen kapılar ve demirbaşlar olduğu tespit edildiği, delil tesbitinde bulunan taşınmaz 01.04.2023 tarihinde ... Otelcilik GıdaLtd Şti ne kiraya verildiği kira ödemelerinde yaşanan sıkıntı nedeni ile tahliye istemli dava ....

Mahkemesinde açıldığı ve .... sayılı ilamı ile tahliye kararı verildiği,bu ilama karşı yapılan istinaf başvurusu .... sayılı ilamı ile reddedildiği , karar kesinleştiği, .... sayılı dosya ile tahliye ilamı yerine getirilmek üzere takip başlatıldığı,

kiracılara icra dosyası kapsamında iyi niyet kapsamında tahliye için süre verildiği , kiracılar 20.07.2022 tarihinde taşınmazı boş ve temiz olarak teslim edeceklerini beyan ettikleri , 20.07.2022 tarihinde taşınmaza gidildiğinde taşınmaza birçok zarar verildiği kullanılamaz hale geldiği tespit edildiği ,

tespit edilen ve edilemeyen hasar ve eksikliklerin giderilmesinin ne kadar zaman alacağı ve bunun için işçilikve malzeme bedelinin tesbiti ile ortaya çıkan kayıplardan dolayı davacının uğradığı kira kaybının tespitinin talep edildiği ve bilirkişiler tarafından mahallinde yapılan incele sonucu hazırlanan raporda özetle Mecurun hor kullanma ve tahliye nedeniyle zarar görmüş olduğu , eski hale getirme süresinin 60 takvim günü civarında olabileceği, tespite konu mecurda hasarlı ve eksik olduğu belirlenen ve beyan edilen işler bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre tespit tarihi itibariyle yıpranma payı, malzeme, işçilik ve KDV dahil ,

İnşaat yönden : 695.500,00 TL , Mekanik Teissat yönünden 467.764,00 TL ve Elektrik tesisatları yönünden 111.930,00 TL olmak üzere toplam 1.275.194,00 TL civarında olabileceği kanaati bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 01.04.2013 tarihli Kira Kontratı incelenmiş; taşınmazın ..., ve ... tarafından ... Otelcilik Gıda Tic Ltd Şti . 'ye otel olarak kullanılmak üzere kiralandığı, kira müddeti 11 yıl olduğu, kira kontratı kiralanan yer ile beraber teslim edilmiş, demirbaş eşya beyanında hiçbir açıklama bulunmadığı ve özel şartlarda da kiralanan yerle ilgili teslim edilen demirbaş teçhizat vs belirtilmediği görülmüştür.

.... esas sayılı dosyası ile davacılar ..., ve ... tarafından davalı ... Otelcilik Gıda Tic Ltd Şti'i aleyhine tahliye davası açıldığı, mahkemece 01.10.2019 tarihinde davanın kabulü ile davalının taşınmazdan iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesine karar verildiği, kararın .... sayılı kararı ile istinaf talepleri red edilerek kesinleştiği, kararın .... sayılı dosyalı ile takibe konulduğu anlaşılmıştır.

.... nolu soruşturma dosyası incelenmiş; 07.10.2022 tarihinde ..., ve ... tarafından ..., ... , ... , ... ve ... aleyhine tahliye kararı üzerine icra dosyasında kiracılara 18.07.2022 tarihinde taşınmazı boşaltmaları için süre verildiği, kiracıların taşınmazı boşalttığı ancak taşınmazın ayrılmaz parçası olan kapı, klima , avize, dolap , duşa kabin, klozet, lamba, yangın hortumu ve hidrofor gibi demirbaşlara tamir edilemez şekilde zarar verdikleri iddiası ile şikayette bulunduğu ve alınan beyanlarda hırsızlık olayına ilişkin bir beyan bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; otelde bir hırsızlık olayından ziyade kiracılar tarafnıdan yapılan hasar olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından otelde kapı kırılması, zorla girme gibi bir şikayet yapılmadığı, hatta kiracılardan oteli teslim almak üzere gidildiğinde elektronik kapı açılıp şifre değiştirilmesi söz konusu olduğundan anahtar değişimi yapılmasına da gerek duyulmadığı, haciz tutanağında da kapı zorlaması veya kırılması gibi bir beyan yer almadığı,

bu nedenle kapı kırılması olmaksızın yapılan bu hasar ve zarar verme eylemlerinin kiracı tarafından yapılmış olması büyük bir ihtimal dahilinde görüldüğü, mal sahiplerinin emniyette verdiği ifadede de kiracılardan şikayetçi olduğu, Sigorta poliçesinde hırsızlık teminatı olmakla birlikte kiracıların verdiği zararlar teminat kapsamı dışında kaldığı ayrıca hırsızlık teminatı meblağının da 95.000 TL olarak belirlendiği, davacının davalı sigorta şirketinden uğradıkları zararı talep hakkı Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere tespit raporunda belirlenen bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve toplam 1.275.194 TL zarar tespit edildiği,

hırsızlık teminatının 95.000 TL olarak belirlendiği ve %2 muafiyet bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: sigorta sözleşmesinin yenilendiği tarihten çok önce 01.04.2013 tarihinde sigortalanan otelin davacı tarafından dava dışı ...

Otelcilik Gıda Tic Ltd Şti'i 'ye kiralandığı, 30.01.2028 tarihinden sonra bu şirket tarafından ... 'a kiralandığı , bu tarihten sonra kira bedellerinin bu kişi tarafından ödendiği, bu hususun davacı tarafından da bilindiği, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine tahliye davası açıldığı ve kiralananın tahliyesine karar verildiği, bu hususlarda davacı tarafından sigorta sözleşmesi yenilenirken davalı sigorta şirketine her hangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi sigortalanan otelde faili meçhul kişiler tarafından hırsızlık yapıldığı ve bu şekilde binaya zarar verildiği kanıtlanamadığı,

gerek .... nolu soruşturma dosyasında alınan beyanlardan gerekse 20.07.2022 tarihli haciz tutanağından kiracıların kiralananı tahliye ederken kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri şeyleri sökerek götürdükleri hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır