Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2024/675

Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/02/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği. müvekkilinin ... yapım işlerini üstlendiğini, işbu yapım işi sözleşmesi kapsamında toplam bedeli 7.902.268.00 TL olan muhtelif tarih ve bedelli faturaların düzenlendiğini, bu fatura borçlarından kalan bakiye borç miktarının 1.194 292.56 TL olduğunu, işbu sözleşme gereğince, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşme kapsamında belirtildiği gibi işi istenilen şekilde ve zamanda teslim etmelerine rağmen bakiye hakediş bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketlere ....

Noterliğinden gönderilen ... yevmiye numaralı, 02/12/2020 tarihli ihtarnameyle; faturadan doğan borcun bakiye miktarı olan 1.194.292,56 TL'nin 24 saat içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, tanınan süre içerisinde fatura bakiye miktarını ödemedikleri için davalı şirketler hakkında, ... icra takip numaralı dosyasında 1.194 292.56 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular vekilinin haksız ve kötüniyetli olarak borca itirazı sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durmasından dolayı müvekkilinin alacak hakkı tehlikeye girdiğini,

işbu davanın sonuçlanmasına kadar ki süreçte karşı tarafın malik olduğu ve haczi kabil olan taşınır ve taşınmaz malları kaçırma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar ödenmeyen alacağının tahsilini sağlamak amacıyla, karşı tarafın mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan en hızlı şekilde cebri icra yoluna başvurabilmek, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıların mal kaçırma riskine istinaden, alacaklarının teminat altına alınması için teminatsız mahkeme aksi kanaatteyse uygun teminat karşılığında davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini , icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında işveren ve idare arasında akdedilen ana sözleşmeye ek olmak üzere inşaat işinin yapılması konusunda işveren ve taşeren anlaşması imzalandığını, davacı tarafından akit konusu inşaatın yapımına 2018 yılının Şubat ayında başlandığını 2019 yılının Nisan ayından sonra geçerli hiçbir sebebi olmadan sözleşmeye aykırı hareket ederek işi bildirimsiz olarak bıraktığını , müvekkillerinin işin tamamlanması için taahhütnameye aykırı yapılara ilişkin cezaların ödenmesine ve geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmasına 1.040.428,05TL harcama yaptığını , müvekkili şirket bünyesinde tutulan ...

İnşaata ait hesap ekstresinde de davacının yaptığı işin karşılığı olarak davacıya yapılan ödemelerin eksiksiz olduğunu daire satışı için verilen vekalet açıklaması ile de 500.00TL tutarında masraf ödendiğini, müvekkili şirketlerin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak maddi ve ticari zarara uğradığını, davacı tarafından yükümlülükleri yerine getirilmediğini, iş tamamlanmadığından hak ediş bulunmadığını bu nedenle de müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve faizlerin kabul edilmediğini,

müvekkili şirketler aleyhine başlatılan icra takibine yönelik borca ve ferilerine itirazlarını yenilediklerinden bahisle öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının davasının ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Davanın, ... sayılı takip dosyasında davalı tarafın takibe itirazının iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davadaki uyuşmazlığın, davalı tarafın itirazıın haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, davacı tarafın takip dayanağı faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının yüklemiş olduğu işleri tamamlayıp tamamlamadığı, davacının işi yarım bırakıp bırakmadığı, davacının yapmış olduğu iş kapsamında hak ediş alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile inkar tazminatı konularına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında imzalanmış eser sözleşmesi ile ... adet ticaret merkezi inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenleme işi kapsamında sözleşmenin 5.maddesi ile ayrıntılı olarak belirtilen işlemlerin davacı tarafça meydana getirilmesinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır.

İlgili BA BS formları dosyaya kazandırılmış ve gerekli belgeler toplandıktan sonra davacı yüklenicisinin sözleşme ile yüklendiği işi tamamlayıp tamamlamadığı, sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik iş bırakıp bırakmadığı konularında bir inşaat mühendisi, bir nitelikli hesaplama uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetince düzenlenmiş 04/10/2023 tarihli nihai bilirkişi raporunda özetle; ana iş veren olan ... tarafından tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin bedelinin yaklaşık 108.000,00TL olduğu, anılan kusurlu işlerin tamamlanması sonucu geçici ve kesin kabullerin ... tarafından onaylandığı, davanın tarafları arasındaki sözleşmenin feshedilmemiş olduğu, geçici ve kesin kabullerde tespit edilen noksan ve kusurlu işlerle ilgili olarak davalı tarafından davacı tarafa gönderilen bir ihtarname veya uyarı yazısının bulunmadığı mütala edilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle davalı tarafça noksan ve eksik işlerin kendileri tarafından tamamlandığına ilişkin başka taşeronlarla yapılmış sözleşme, fatura, hak ediş gibi belgelerin sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu harcamalara ilişkin olarak sunulan belgenin ise exel tablosunun her zaman düzenlenmesinin mümkün, delil niteliği taşımayan bir belge olduğu anlaşılmakla davacının sözleşme kapsamındaki tüm imalatları tamamladığı kanaatine ulaşılmıştır.

Sonrasında davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti bakımından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılını kapsayan ticari defterlerinin usul yönünden uygun oldukları, kayıtların incelenmesi sonucu davacının davalı iş ortaklığından 1.171.532,63TL tutarında alacaklı olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, anılan defter ve kayıtlara göre davacının taraflar arasındaki sözleşmedeki edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle davalı taraftan 1.171.532,63TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı taraf icra takibine geçmeden önce ....Noterliği tarafından düzenlenmiş ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürmüş olup ihtarnamenin 03/12/2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İhtarname içeriği ve anılan tebliğ tarihine göre davalı 04/12/2020 tarihinde temerrüde düşmüş olup mahkememizce usul ekonomisi de gözetilerek anılan tarihten icra takibinin başlatıldığı 26/02/2021 tarihine kadar resen 41.910,38TL işlemiş avans faizi hesaplanmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın 1.171.532,63TL asıl alacak ile 41.910,38TL işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın sözleşmeden kaynaklanması, işin tamamının davacı tarafça yapıldığının anlaşılması karşısında alacağa belirgin (likit) nitelik taşıdığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı istemi de anılan nedenle yerinde görülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır