Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/846 K.2022/1022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

Müvekkilinin Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman çavuş olarak çalıştığını, sabit geliri olan birisi olduğunu, davalının Ankara 'da galeri işletmeciliği yaptığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari iş ilişkisinin mümkün olmadığını, müvekkilinin araç alım satımı hususunda davalı ile tanıştığını, araç satın aldığını, müvekkilinin araç bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen, davalının müvekkilinden almış olduğu senetler ile icra takipleri başlattığını, müvekkilinin senetlere sadece imza attığını, senetteki diğer boş yerlerin davalı tarafından düzenlendiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünde ....

E. Sayılı dosya ile 08/05/2018 tanzim, 04/07/2018 vade tarihli 25000,00 TL bedelli, yine daha sonra Ankara .... İcra Müdürlüğü 'nün ...

E. Sayılı dosyası ile 25/05/2018 tanzim, 01/02/2019 vade tarihli 59,750,00 TL tutarlı senet ile icra takipleri başlattığını, müvekkilinin ilk icra takibinin ardında, kendisini defalarca arayarak araç alım satımından kaynaklı borcu olmadığını belirttiğini, davalı yine de senetleri kendisine vermeyeceğini söylediğini, alacağı olduğunu iddiası ile icra takiplerini başlattığını..., haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalının tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Ankara .... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davalısı,takip borçlusunun davacımız, takip konusunun 25/05/2018 tanzim, 01/02/2019 vade tarihli 59,750,00 TL tutarlı bono olduğu, 59.750,00 TL asıl alacak, faiz ve komisyonlarla birlikte 88.563,00 TL nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu'nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı davalı galericiden araç satın alan tüketici konumunda olup , davacının tacir olduğu iddiası bulunmamaktadır.

6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununun 3. Maddesinin 1-k ve 1. Bentleri uyarınca genişletilmiş Kasko poliçesinin ( sigorta işinin) bir tüketici işlemi olduğu, aynı yasanın 73. Maddesi uyarınca da tüketici işlemleri ile de tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

26/12/2022