Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/98 K.2022/950

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibinden.com adlı internet sitesinde arac satın almak üzere araştırma yaparken ...

Otomotiv-... ... isimli kullanıcının ... plakalı .... marka ilanını gördüğünü ve iletişime geçtiğini araç satışı konusunda anlaşma yapıldığını satış öncesi aracın kontrolleri için aracın ekspertize götürdüğünü aracın hiç bir sıkıntısı olmadığı konusunda davalı tarafça da garanti edildiğini anacak araç satın alındıktan 3.000km yapmadan arıza vermeye başladığını aracın yetkili servise götürüldüğünü ve motorun arızalı olduğunun tespit edildiğini aracın gizli ayıplı olduğunundan bahisle şimdilik servis onarım bedeli için 1.000TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü süre yetki , görev, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili olduğunu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini,

aracı satın alan davacının kullanmaya başladığını ve üzerinden zaman geçtiğini bu süre zarfından sonra araçta sorun meydana geldiğini müvekkili şirkete bildirdiğini aracın satış tarihi itibariyle ekspertiz raporu alınması amacıyla ekspere götürüldüğünü araçta hasar olmadığının ve motorunda sorun olmadığının ortaya çıktığını aracın iddia edilen hasarın davacının kullandığı sürede meydana gelmiş olabileceğini müvekkillerince aracın kullanılmadığını başka birinden alındığından aracı satan ...

Turizm ... Ltd Şti ve eksper raporu hazırlayan ... Bağımsız Araç Ekspertiz Merkezine ihbar edilmesi gerektiğini haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini bu talepleri kabul görmediği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava,aracın ayıplı olması nedeniyle istenen alacak davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesinde " genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Dava konusu araca ait araç satış sözleşmesinin 24.03.2022 tarihinde Üsküdar Noterliğince düzenlendiği, satıcı davalının adresinin " .....İstanbul " olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK 'nun 6. Maddesi gereğince araç satış özleşmesinin İstanbul 'da yapıldığı ve davalının ikametgahının İstanbul ilinde bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.