İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/99 K.2022/181

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... on yılı aşkın bir süredir birçok belgesel ve filmin yönetmenliğini, görüntü yönetmenliğini ve yapımcılığını gerçekleştirdiğini, görsel efekt yönetmenliğinin yanı sıra video klip, reklam ve tanıtım filmleri ile de adından söz ettirmiş bir sanatçı olduğunu, özellikle “...” ile vücuda getirmiş olduğu video filmlerdeki estetik çekimleri ile piyasada tanınır ve bilinir durumda olduğunu,

müvekkil görüntü yönetmenliğini ve yapımcılığını gerçekleştirmiş olduğu bazı çalışmaları ile yine "..." ile meydana getirmiş olduğu güzel sanat eseri niteliğindeki video filmlerinin tanıtımlarını “...” adlı ... kanalı ve "..." adlı internet sitesi üzerinden yayınlayarak umuma arz etmekte olduğunu, müvekkil time lapse tekniği ile meydana getirmiş olduğu ve yukarıda belirtilen ... kanalı ve İnternet Sitesi üzerinden umuma arz ettiği ... - ... (...), ...ve ... - ... isimli video filmlerde ...'un bazı semtlerinden özellikle de ...

İlçesinden ve sembol mekanlarından çektiği estetik fotoğraflar yer aldığını, söz konusu time lapse video filmler müvekkilinin tecrübesini, teknik hususiyetini ve estetik imzasını yansıttığını, müvekkil ... 2021 Aralık ayında ... İlçesi ... Mahallesinde davalı ... Belediye Başkanlığı'nın iştiraki olan ... A.Ş.

Tarafından işletilen '..." isimli işletmeye arkadaşlarıyla beraber kahve içmeye gitmiş, gittiğinde işletmede yer alan TV Ekranından kendisine ait olan ve yukarıda bahsetmiş olunan güzel sanat eseri niteliğindeki video filmlerdeki görüntülerden ...

İlçesi sınırları dahilinde çekilen görüntülerin, "..." kenar başlığı ile ..." sloganıyla bir çeşit İlçe tanıtım filmi olarak, kendisinden habersiz ve kendisinin izni bulunmadan ve de kendisinin ismi dahi belirtilmeden temsil edildiğini, umuma iletildiğini görmüş ve görüntüleri telefonuna kaydettiğini, FSEK'in 66. maddesine istinaden 34 adet video filme yönelik mevcut tecavüzün ref'ini, FSEK'in 68. maddesine istinaden şimdilik her bir görüntü için 100,00-TL olmak üzere 3.400,00-TL bir video film için ayrı ayrı kullanım ve iletim bedelinin tespitinin yapılmasını,

FSEK 68 Kapsamında sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedelin veya FSEK kapsamında tespit edilecek rayiç bedelin üç katına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığını, davanın kötü niyetle açıldığını, davacının hak sahipliğini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin elinde bir tek ... filmi bulunduğunu, bu film ise hukuka uygun şekilde hizmet alım sözleşmesi yolu ile edinildiğini, başkaca bir film yayınlanmadığını, kullanılan film hizmet alım sözleşmesi çevresinde usul ve yasaya uygun şekilde edinilmiş olduğunu, davacıdan izin alınmadan filmin kullanıldığı iddiası davacının kendi internet sitesindeki bilgiler ile çeliştiğini, davacının filmin haksız şekilde ele geçirildiği iddiasının bir kanıtı bulunmadığını,

öncelikle davanın ...'a ihbar edilmesini, haksız ve kötüniyetle açılanan davanın hakkın kötüye kullanılması ve zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2022/98 esas sayılı dosyasının incelenmesinde tarafların iş bu dava dosyası ile aynı olduğu dava konularının aynı patente ilişkin olduğu, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin 2022/98 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin de talebi doğrultusunda Mahkememizin iş bu dosyasının Mahkememizin 2022/98 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸