Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/201 K.2024/400

Av. ...

DAVALI

2- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 22/03/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50 - %50 hisseli olarak ortaklarının ve yasal temsilcilerinin ... ve davalı ... olduğunu, davalı ... ...'ın da şirket ortağı ...'ın eşi olduğunu, şirket ortağı ... tarafından .... soruşturma nolu dosyası ile dolandırıcılık , güveni kötüye kullanmak, .... gibi suçlardan suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunda şirkete ait 81.504,43 EURO ile 1.490.749,79TL 'nin davalıların uhdesinde bulunduğunun tespit edildiğini, şirketin 23/11/2010 tarihinde kurulduğunu ve belli bir dönemde ortaklar tarafından müşterek imza ve temsil yetkisiyle yönetildiğini,

son dört yıldır münferiden temsil ve imza yetkisi kabul edildiğinden şirket adına her bir ortağın imza ve temsil yetkisinin doğduğunu, bundan sonra müvekkili şirketin içinin ortak ... tarafından boşaltılmaya başlandığını ve davalı tarafından eşi ... ve babası ... hesaplarına para aktarılmayı başlandığını, şirketin tüzel kişiliğine ait paraların ... tarafından eşi ve babası adına açılan hesaplarda tutulduğunu, müvekkili şirketin gerçeğe aykırı bir şekilde aile bireyleri olan eşi ve babası nezdinde borçlandırıldığını bildirerek mahkemece tespit edilecek alacağın tahsiline ve müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.

DAVACI VEKİLİ 28/02/2024 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 1.427.374,71 TL alacaklarını 10.000 TL'si için dava tarihinden 1.417.374,71 TL'si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli ...'ın ... .. Ltd Şti'nin %50 pay ortağı , diğer davalının ise eşi olduğunu, ... Ortaklık girişiminin ise davacı şirketin ve ... ... Ltd Şti'nin .... projelerinde ... A.Ş'ne taşeronluk yaptığı ortak çalışma olduğunu , ...'ın ise ... ...

Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, .... soruşturma nolu dosyasında müvekkilleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, , davacının iddialarının asılsız olduğunu davacı şirket temsilcisi ...'in şirketten mal kaçırmak ve şirket bünyesindeki malları kendi yararına kullandığını ve şirketi ve müvekkili ... 'ı zarara uğrattığını, şirket temsilcisinin eşi adına şirket kurarak davacı şirketin bünyesindeki malları kullandığını, mal ve ekipmanların kullanılmasında müvekkilinin rızasının olmadığını, bunun müvekkillerinden gizlendiğini ,

şirket temsilcisinin Nisan ayında şirketin mali müşavirinden şirket ile ilgili bütün evrakları ve dökümanları kendi bünyesine alarak müvekkillerinin şirket evraklarına ulaşmasını engellediğini, müvekkillerinin şirkete borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu , tüm işlemlerin şirketin ticari defterlerine kayıt edildiğini, ödemelere ilişkin dekontların bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; alacak davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalıların davacı şirkete borçlu olup olmadığı, davacı şirket hesaplarından davalılara aktarılan paraların davalılar tarafından şirket adına yapılan ödemelere ilişkin olarak kullanılıp kullanılmadığı ve borçlu iseler borç miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Ticaret sicil kayıtlarından davacı şirketin %50 hissesinin davalı ...'a , %50 hissesinin ... 'a ait olduğu, 15.09.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve 23.09.2015 tarihinde ticaret sicilinde ilan edilen genel kurul kararı ile şirketin müdürler kurulu başkanı olarak müdür/ ortak ... 'ın , müdür olarak müdür/ ortak ...' ın seçildiği, müdürlerden her hangi birinin şirketi münferiden imzasıyla Şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

... soruşturma nolu dosyası incelenmiş; ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine dolandırıcılıktan , ... tarafından da ... aleyhine dolandırıcılıktan .... şikayette bulunulduğu, ... tarafından yapılan soruşturma sonucunda kamu davası açılmasına ilişkin yeterli kanıt bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

.... soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2013-2014 -2015 -2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları ile banka hesap hareketlerine göre

- 01.01.2014 tarihi itibariyle ortaklardan ... şirkete 107.737,33 TL, ...’ın şirkete 75.454,08 TL borçlu olduğu, 31.12.2014 tarihi itibariyle ortaklardan ... 'ın şirkete 338.140,80 TL, ...’ın şirkete 347.061,00 TL borçlu olduğu, 31.12.2014 tarihi itibariyle ...’a şirketten 130.000,00 TL alacaklı olduğu, 2014 yılında ... tarafından şirketin banka hesabına yatırılan paraların ve şirketin banka hesabından kendi hesabına aktarılan paraların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, bankaya yatırılan tutarlar ile yevmiye defteri kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü,

-01.01.2015 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 338.140,80 TL, ...’ın şirkete 347.061,00 TL borçlu olduğu, 01.01.2015 tarihi itibariyle ...'ın şirketten 130.000,00 TL alacaklı olduğu, 31.12.2015 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 995.000,00 TL, ...’ın şirkete 995.000,00 TL borçlu olduğu, 31.12.2015 tarihi itibariyle ...’a şirketten 270.000,00 TL, ...’ın şirketten 24.000,00 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında..., ... ve ... tarafından şirketin banka hesabına yatırılan paraların ve şirketin banka hesabından kendi hesaplarına aktarılan paraların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, bankaya yatırılan tutarlar ile yevmiye defteri kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü,

-01.01.2016 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 995.000,00 TL, ...’ın şirkete 995.000,00 TL borçlu olduğu, 01.01.2016 tarihi itibariyle ...’ın şirketten 270.000,00 TL, ...’ın şirketten 24.000,00 alacaklı olduğu, 31.12.2016 tarihi itibariyle ...’a şirketten 284.405,00 TL alacaklı olduğu, ...’ın şirkette 30.520,00 TL borçlu olduğu, 2016 yılında ..., ... ve ... tarafından şirketin banka hesabına yatırılan paraların ve şirketin banka hesabından kendi hesaplarına aktarılan paraların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, 2016 yılında ... hesabının 195 İş Avansları hesabında takip edilmesinin muhasebe tekniğine uygun olmamakla birlikte bu hususun şirket zararına neden olmadığı ve bankaya yatırılan tutarlar ile yevmiye defteri kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü,

-01.01.2017 tarihi itibariyle ...’m şirketten 284.405,00 TL alacaklı olduğu, ...’m şirkete 30.520,00 borçlu olduğu, 31.12.2017 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 51.149,00 TL, ...’m şirkete 1.000.629,40 TL borçlu olduğu, 31.12.2017 tarihi itibariyle ...’a şirketten 449.405,00 TL alacaklı olduğu, ...’m şirkete 490.120,39 TL borçlu olduğu, 2017 yılında ..., ... ve ... tarafından şirketin banka hesabına yatırılan paraların ve şirketin banka hesabından kendi hesaplarına aktanlan paraların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu,

2017 yılında ... hesabının 195 İs Avansları hesabında takip edilmesinin muhasebe tekniğine uygun olmamakla birlikte bu hususun açıkça şirket zararına neden olduğuna ilişkin tespit olmadığı ve bankaya yatırılan tutarlar ile yevmiye defteri kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, Ancak, ...’ın 2017 yılında diğer ortak ...’dan daha fazla olarak 1.000.629,40 TL şirket parasının uhdesinde olması ve ...’ın 490.12039 TL şirket parasının uhdesinde olması hususunda takdirin Sayın Başsavcılığınıza ait olduğu, ...’ın hiçbir dönemde şirkete borçlu olmadığı,

her dönem şirketten alacaklı olduğu bu sebeple şirketin zararına neden olunduğundan bahsedilemeyeceği,

-01.01.218 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 51.149,00 TL, ...’ın şirkete 1.000.629,40 TL borçlu olduğu, 01.01.2018 tarihi itibariyle ...’ın şirketten 449.405,00 TL alacaklı olduğu, ...’ın şirkete 490.120,39 TL borçlu olduğu, 31.12.2018 tarihi itibariyle ortaklardan ...’ın şirkete 788,55 TL, ...’ın şirkete 762.305,48 TL ve 409.678,87 TL, ...’ın şirkete 255.390,39 TL borçlu olduğu, 31.12.2018 tarihi itibariyle ...’a şirketten 449.405,00 TL alacaklı olduğu,

2018 yılında ..., ... ve ... tarafından şirketin banka hesabına yatırılan paraların ve şirketin banka hesabından kendi hesaplarına aktarılan paraların yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, 2018 yılında ... hesabının 131 Oraklardan Alacaklar hesabında takip edilmesinin muhasebe tekniğine uygun olmamakla birlikte bu hususun şirket zararına neden olmadığı ve bankaya yatırılan tutarlar ile yevmiye defteri kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, Ancak,

...’ın 2018 yılında diğer ortak ...’dan daha fazla olarak 762305,48 TL ve 409.678,87 TL şirket parasının uhdesinde olması ve ...’ın ortak olmamasına rağmen 255.390,39 TL şirket parasının uhdesinde olması hususunda takdirin Sayın Başsavcılığınıza ait olduğu,...’ın hiçbir dönemde şirkete borçlu olmadığı, her dönem şirketten alacaklı olduğu bu sebeple şirketin zararına neden olunduğundan bahsedilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri , banka kayıtları ve tarafların bildirdiği belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Şirketin 2013-2018 yılları arasında ticari defter ev kayıtlarına göre şirket kayıtlarından ..., ..., ve ... hesaplarına paralar aktarıldığı,

Davalı dava dilekçesi beyanında; ... 'a 225.390,39 tutarında para transfer yapıldığı 01/12/2022 tarihinde 133.500,00 TL tutarında ... 'ya ödeme yapıldığı 133.500,00 TL ödemenin şirket ile ilgili olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığı (ödenen 133.500,00 TL şirketin amaç ve konusu ile ilgili olması gerektiği.).... ORTAK GİRİŞİM 6170 sayılı kanun gereği 168.125,57 TL 9 Taksit aylık 18.680,69 TL tutarlı yapılandırma yapıldığı yapılan yapılandırma ortak girişime ait olduğu dava konusu şirket ile ilgilisi bulunmadığı.

.... ORTAK GİRİŞİMİ .... Sicil numaralı işyerine yapılandırma yapıldığı yapılan yapılandırma dava konusu şirket ile ilgili bulunmadığı.

... 26.10.2021 tarihinde ... ELK. PRJ SAN. AŞ. 7.100,00 TL ödeme yaptığı bu ödemenin dava konusu şirket ile ilgili olup olmadığı belli olmadığı.

... 18.04.2022 tarihinde .... 3.678,58 TL ödeme yaptığı bu ödemenin dava konusu şirket ile ilgili olup olmadığı belli olmadığı, (ödeyen Kısmında dava konusu şirketin olması açıklama kısmında ödeyenin ismi ve hangi vergi türünün belli olması gerektiği.)

... 31.12.2018 Tarihi itibariyle 449.305,00 TL şirketten alacaklı göründüğü.

... 2018 Yılında 762.305,48 ve 409.678,87 TL şirket parasından kendi sorumlu olabileceği, Şirket Ortağı olmayan ve şirket ticari ilişkisi bulunmayan ... 255.390,36 TL bakımından sorumlu olabileceği, Şirketin 131 Ortaklardan alacaklar 336 Diğer Çeşitli Borçlar, 331 Ortaklara borçlar ve 195 iş avansları hesapları incelenmiş muhasebe tekniği ve işleyişi bakımından uygun tutulmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı ... 'ın 01.12.2022 tarihinde yaptığı 133.500TL bedelli ödemeye ilişkin dekont örneğinin dosyada mevcut olduğu ancak dekontta bir açıklama bulunmadığı , bu ödemenin davacı şirket adına yapıldığının kanıtlanamadığı, davalı ... tarafından dava dışı ... ...A.Ş 'ye 23.11.2021, 31.01.222 ve 28.01.2022 tarihlerinde 6, 7, 8 ve 9 taksit açıklamaları ile yapılan ödemelerin dosyada mevcut olan ve davalılar vekili tarafından ibraz edilen... yapılandırma sonrası ödeme tablosuna göre ...

Ortak Girişiminin vergi borcunun 6, 7, 8 ve 9 taksitlerine ilişkin olduğu, davacı şirket ili alakasının bulunmadığı, 26.11.2021 tarihinde yapılan ödemede dekontta bir açıklama bulunmadığı, davacı şirket ili ilgili olduğunun kanıtlanamadığı, ... 'ya yapılan ödemelerin ayni şekilde ...

Ortak Girişiminin borçlarına ilişkin olduğu ve 18.04.2022 tarihinde vergi dairesine yapılan ödemenin de ödeme dekontunda açıklamasının bulunmadığı ve davacı şirket ili ilgili olduğunun kanıtlanamadığı kanaatine varıldığından ve davalı ... 'ın davacı şirkete toplam 1.171.984,35TL, davalı ... 'ın 255.390,36TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E İmza · Üye ... · E İmza · Üye ... · E İmza · Katip ... · E İmza