Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/203 K.2024/1106

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 13/10/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle,16.773,87 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine

Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... MTS sayılı dosyası ile yasal takibe

başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu,

arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, takibe yapılan itirazın haksız

olduğunu beyanla Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... MTS sayılı

dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket adına kayıtlı cep telefonu hatlarının dava dışı GSM Operatörü şirketinden davacı

şirket bünyesine taşınması ile sözleşmede ve ekinde yer alan kampanya koşulları dahilinde davalı

şirkete hizmet verilmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacının edindiği yükümlülüklerden

birisinin de telefon hatlarının dava dışı GSM Operatörü şirketinden davacı şirkete taşınması

nedeniyle davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu cayma bedelinin davacı şirket tarafından

karşılanması olduğunu, ancak ne var ki davacı şirket tarafından söz konusu yükümlülük yerine

getirilmediğinden cayma bedelinin verici operatöre ödemek durumuyla karşı karşıya kalındığını, bu

durumdan kurtulabilmek adına davacı şirketle başlayan hizmet ilişkini sonlandırarak telefon

hatlarını tekrar dava dışı GSM Operatörü firmasına taşımak durumunda kaldığını, davacı şirketin

verici işletme nezdinde doğan cayma bedelini ödeme sözünü yerine getirmediği gibi, işbu defa

kendisi cayma bedeli (taahhüt iptali) adı altında faturalar düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini,

davacının haksız talebi karşısında takibe itiraz edildiğini, alacak iddiası yönünden faturaya

dayanılabilmesi için fatura düzenleyen kişinin faturada yazılı mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu

ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerektiğini beyanla,

haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ve 13/10/2022 tarihli kararı ile; "...dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, öncelikle davalı tarafından davanın görevsiz mahkemede görüldüğü itirazı üzerinden yapılan değerlendirmede davalının tüzel kişi şirket olduğu, böylelikle tacir kabul edildiği, abonelik sözleşmesinin tüketici işlemi olarak değerlendirilemeyeceği açık olmakla TTK 4 uyarınca mahkemenin görevli olduğu kanaatine varıldığı, Davalı yan abonelik sözleşmesini ve altındaki imzasını inkar etmediği, abonelik sözleşmesi HMK 208 uyarınca belge mahiyetinde olduğu..." gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü' nün ... MTS sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.171,04 TL asıl alacak, 13,16 TL faizsiz alacak, 1.570,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 16.754,44 TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, hükmolunan alacağın (16.754,44 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede dava dışı GSM operatöründen davacı şirkete şirket adına kayıtlı cep telefonu hatlarının taşınması ve ekindeki kampanya kapsamında davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu cayma bedelinin davacı şirket tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacı şirketin bunu yerine getirmediğini, bu nedenle davacı şirketle ilgili başlayan hizmet ilişkisinin sona erdirilerek tekrardan dava dışı şirkete numaraların taşındığından bahisle davacı şirketin sözünü yerine getirmediğinden faturaların haksız olduğunu, icra inkar tazminatının atalı olduğunu beyan ederek, davanın reddi yönünde istinaf itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, kurumsal tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İcra takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Şti. olduğu, son ödeme tarihi 02/10/2020 tarihi olan 3.623,80 TL ve 02/11/2020 tarihli 11.560,40 TL fatura alacağından kaynaklandığı, 12/01/2021 tarihinde toplam 15.171,04 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Borçlar Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi ... 21/09/2022 tarihli raporunda; "Taraflar arasında, 21.10.2013, 14.11.2014, 04.12.2015 ve 22.11.2017 tarihlerinde de abonelik sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir.

... Taahhütnameleri incelendiğinde; sözleşmenin feshedilmesi halinde uygulanmış indirimlerin ceza bedeli olarak faturalara yansıtılacağının taahhüt edildiği görülmektedir.

Dava konusu iki adet fatura yukarıda incelenmiş olup, 15.09.2020 tarihli Eylül 2020 dönemi 3.623,80 TL tutarlı faturanın yukarıda belirtilen 24 adet GSM numarasına ilişkin hizmet bedeline ilişkin olduğu, bu faturanın 750,59 TL'lik kısmının indirim iptal bedeli olduğu, 15.10.2020 tarihli Ekim 2020 dönemi 11.560,40 TL tutarlı faturanın yukarıda belirtilen 6 adet GSM numarasına ilişkin hizmet bedeline ilişkin olduğu, bu faturanın taahhüt ve indirim iptal bedelinin 9.274,48 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi incelendiğinde, dava dışı operatörden hatların taşınması halinde işbu operatöre ödenecek cayma bedelinin davacı şirket tarafından karşılanacağı yönünde herhangi bir ibareye rastlanmamıştır. Aksine, numara taşıma talep formunda, “Abonenin mevcut işletmecisine karşı olan halihazırdaki mali yükümlülükleri numaranın taşınması ile sona ermez.” şeklinde ibarenin yer aldığı görülmektedir. Bunun dışında, belirtmek gerekirse, davalı şirketçe imzalanan indirim kampanyası taahhütnamelerinde, sözleşmenin feshedilmesi halinde uygulanmış indirimlerin ceza bedeli olarak faturalara yansıtılacağı kabul edilmiştir. İndirim iptaline ilişkin bedel, mevcut tarife kampanyasından kampanya dönemi içerisinde çıkılması nedeniyle yansıtılan ücrettir.

Sözleşmenin Fatura ödemeleri başlıklı 5.6. maddesinde, “... belirleyeceği yöntemlerle ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır. Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için, ... tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili Hizmet Kanalları'ndan bilgi verilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Dava konusu faturalar üzerinde, gecikme faiz oranının 22.08.2010 tarihinden itibaren %4'e indirildiği ve faiz tahakkuku borcun ait olduğu dönemde geçerli oran üzerinden ve günlük olarak hesaplanacağı belirtilmiştir.

Fatura tutarı olan 3.623,80 TL'nin, son ödeme tarihi olan 02.10.2020 tarihinden itibaren 12.01.2021 takip tarihine kadar geçen geçen 103 günlük süre için aylık 964 (yıllık 9048) oran üzerinden işlemiş faizi 490,85 TL hesaplanmaktadır.

Fatura tutarı olan 11.560,40 TL'nin, son ödeme tarihi olan 12.01.2021 takip tarihine kadar geçen 71 günlük süre için aylık %4 (yıllık %48) oran üzerinden işlemiş faizi 1.079,39 TL hesaplanmaktadır.

Toplam faiz (490,854 1.079,39)- 1.570,24 TL İcra takibinde; 15.171,04 TL Asıl alacak + 1.585,43 TL 9448 oranında işlemiş faiz+ 13,16 TL Faizsiz İstenen alacak+ 4.24 TL Masraf =16.773,87 TL Takip Tutarı üzerinden icra takibine başlanmıştır. Takip tutarı içerinde yer alan 4,24 TL masrafın neye ilişkin olduğu anlaşılamadığı gerekçesiyle; Sonuçta, takip tarihi 12.01.2021 itibariyle;15.184,20 TL Asıl alacak+ 1.570,24 TL İşlemiş Yıllık %48 Faiz olmak üzere toplam =16.754,44 TL Takip Tutarı hesaplanmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve davacı tarafından düzenlenen faturanın davacıyla davalı arasında sözleşme kapsamında düzenlendiği, davalının savunmasındaki beyanlarındaki iddiaların bahse konu faturanın dayanağının aynı konu olmadığı, sadece davacı şirketin aboneliğinden çıkış nedeninin dava dışı GSM operatöründen hatların taşınması nedeniyle davalı tarafça ödenmesi gerekli cayma bedelinin davacı firmaca taahhüt edildiği halde ödenmemesi olduğu,

bu hususun ise takip ve dava konusu fatura alacağıyla bir ilgisinin bulunmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 1.144,49 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 287,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 857,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalının üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davalıya iadesine,

...