Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/205 K.2024/97

.... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- .... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... VEKİLİ : Av. .... : 3- .... VEKİLİ : Av. .... : 4- .... VEKİLİ : Av. .... : 5- ... 6- ... ... 7- .... 8- ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2024

KAR.YAZ.TAR. : 19/02/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... isimli iş yerinin hemen bitişiğinde yer alan .... isimli iş yerinde 19.01.2022 tarihinde, saat 04.22'de çıkan yangın nedeniyle ağır hasar aldığı ve kullanılamaz hale geldiğini, yangın neticesinde müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hasarın büyük olduğunu, olayla ilgili olarak ... D.

İş sayılı dosyası ile kapsamında hazırlanan 25.02.2022 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda "...Tespit çalışması yapılan, ... adresindeki patlama ve devamındaki yangın olayının çıkış sebebiyle ilgili en kuvvetli ihtimalin; bahse konu işletmenin bitişik komşu işletmesi olan 72/3 nolu (...) yapının doğalgaz tesisatının bodrum katından giriş yaparak kombi ile bağlantı yaptığı bölümünde meydana gelecek gaz kaçağının,

usulüne uygun montaj yapılmamış olduğu anlaşılan gaz kaçağı dedektörünün işlevini yerine getirememesi sonucu kombi odasında birikerek bitişik duvar ile ayrılan 72/2 işletmeye de duvar ve tavanda bulunan bilimum tesisat boşluklarından sızma yaparak bu alanda bulunan ateşleme kaynağı (kompresör şalteri/motorunda oluşan ark) ile etkileşimi neticesinde patlama ve devamında kolay tutuşacak malzemelerin yanmasıyla yangın hasarına yol açmış olacağı...” rapor edildiğini, gaz kaçağının meydana geldiği iş yerinin, 72/3 no'lu adreste bulunan ... isimli doğalgaz dağıtımından ....

A.Ş sorumlu olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL hasar bedelinin yangın tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar mevcut olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin 4646 sayılı ... çerçevesinde .... ili sınırları içerisinde doğal gaz dağıtım faaliyeti gerçekleştirdiğini, müvekkil şirkete ait hizmet sınırı kısaca abonelere yönelik doğal gaz arzında ana hattan bina girişine kadar olan servis hattı bağlantısını sağlamak olduğu, doğal gaz kullanmak isteyen vatandaşların serbest piyasada faaliyet gösteren proje firmalarına hazırlatmış olduğu bina iç tesisat projesine uygunluk vermek olarak izah edilebilir olduğu,

doğal gaz kullanmak isteyen vatandaşların sertifikası olan ve vize alan bu firmalar ile anlaşmak suretiyle iç tesisat projesi hazırlatmak, İç tesisat firmaları ise hazırlamış oldukları bu projeleri müvekkili Şirkete ibraz etmek ve proje için uygunluk almak zorunda olduklarını verilen uygunluğun ardından vatandaş doğal gaz aboneliğini yaptırabilmekte ve sayacını teslim aldığını, aynı zamanda iç tesisat firması da vatandaşa ait mülk içerisinde iç tesisatın ve kullanılacak cihazların montaj işlemini yaptığını, imalatın projeye ve yasalara uygunluğunun müvekkili şirket yetkili personelleri tarafından denetimi,

test ve muayenesinden geçirilmesini sağladığını akabinde doğal gaz kullanımına izin verilerek müşterinin doğal gaz hizmetinden güvenli bir şekilde yararlanması sağlandığını, ... adına 05.03.2019 tarihinde “...." adresindeki işyeri için ... sözleşme numaralı mekanik sayaç aboneliği tesis edildiğini ve ... Müh. Proje Mim. Doğalgaz İnş. Tic. Ltd.

Şti. firması tarafından doğal gaz aboneliği için hazırlanan iç tesisat projesi 05.03.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından onaylandığını, 08.03.2019 tarihli tesisat kontrolünde müvekkili şirket teknik ekipleri tarafından gerekli tüm incelemeler;

kombi ve tesisat borularında ayrıntılı gaz sızdırmazlık testleri yapıldığını, sızdırmazlık testinin olumlu geçmesinin akabinde doğal gaz arzı sağlandığını ve tesisatta yapılan kontrollere ilişkin fotoğraf çekildiğini ilgili fotoğraflar ayrıntılı incelenecek olursa gaz detektörü çalışır durumda olduğunu, kombinin bulunduğu alan dolap içi ve korunaklı bölge içerisinde olduğunu, 22.07.2019 tarihinde ise iç tesisatın kontrolü için ikinci kez gidildiğini ve tesisat kontrolünde yapılan incelemede,

gaz detektörünün çalışır durumda olduğu ve yine gaz kaçağının bulunmadığı fotoğraflandırılmış ve tutanak altına alındığını patlamanın gerçekleştiği 19.01.2022 tarihinde müvekkili Şirket ilgili birimince olay yerine intikal edildiğini ve patlamanın ... isimli işyerinin bodrum (zemin) katında meydana geldiği ve "patlama alanında doğal gaz kullanımı yok, patlamanın doğal gaz ile ilgisi yok" açıklamaları ile tedbir amaçlı bina vanası kapatılmış, durum tutanak altına alındığını olay yerine intikal edildiğinde doğal gaz boru hattı ve vananın bulunduğu alanda doğal gaz boru hatlarında herhangi bir tahribata veya hasara rastlanmadığını,

patlamanın doğal gaz kaynaklı olmasının ihtimalinin bulunmadığını, boru hatlarının, tüketim teçhizatlarının müşteri tarafından yaptırıldığını ve mülkiyetinin müşteriye ait olduğu açıkça hüküm altına alındığından iç tesisatta gerekli önlemlerin alınması abonenin yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirket tarafından 2019 yılında doğal gaz kullanımına onay verilmesinden sonra abonenin tesisata ne tür müdahalede bulunulduğunun belli olmadığına tesisatta meydana gelebilecek gaz kaçağı ve tesisat eksikliklerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, patlama olayında müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğu olmadığını,

davanın ...'e ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHBAR OLUNAN MAFRE SİGORTA VEKİLİ BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Öncelikle müvekkil şirketin işbu davada taraf olmadığını, bu nedenle kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığını, dava konusu zararın oluşumuna sebebiyet verdiği iddia olunan ... ...

05-06-2021 başlangıç 05-06-2022 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ihbar eden şirket adına sigortalı olduğunu, teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, ekli poliçeden de anlaşılacağı üzere müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yine davalı ihbar edene karşı sorumluluğunda her bir hasarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle davalı ihbar edenin sorumluluğunun tespiti gerektiğini,

Davalı ihbar edenin herhangi bir kusurunun tespit edilmemesi durumunda müvekkil sigorta şirketinin de herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, şu hususun da belirtilmesi gerekmektedir ki müvekkili şirketin faiz sorumluluğu davaya konu edilen hasarın kendisine ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHBAR OLUNAN TÜRKİYE SİGORTA VEKİLİ BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava açılmadan önce müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmamış olup müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hasar dosyası oluşturulmadığını ve usulüne uygun herhangi bir başvuru yapılmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket açısından usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça mahkemeye sunulan belgeler ile söz konusu hasarın ne şekilde meydana geldiğinin belli olmadığını, somut uyuşmazlığın çözümü açısından rizikoya dair tüm belgelerin incelenmesi gerektiğini,

hasarın oluş şekli ve illiyet bağı belirlenmeksizin konu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasının imkânsız olduğunu, meydana gelen yangın hadisesine ilişkin kusur tespitinin mutlak suretle yapılması gerektiğini, kabul olmamak üzere mahkemenizce hasarın oluş şeklinin tespiti akabinde konu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminat kapsamına girip girmediğini, poliçe özel şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

İHBAR OLUNAN HDI SİGORTA A.Ş VEKİLİ BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile Davalı .... A.Ş. adına düzenlenmiş ..... numaralı 05/06/2021-05/06/2022 vadeli ALTIN PAKET SORUMLULUK Sigorta Poliçesi bulunduğunu, Müvekkil Şirketin poliçedeki payın ise %12,5 olduğu, sigortalının hukuken sorumluluğu ispat edilmek şartı ile, müvekkil şirket ilgili poliçe kapsamında sigortalının sorumluluğu nispetinde poliçe limitleri ile sorumlu olabileceğini, Müvekkili şirkete tebellüğ olunan ihbar dilekçesi ekinde bütün taraf delilleri bulunmadığından davacının iddiasına maddi vakıalar yönünden de cevap verilmediğini, kusur durumlarının ve davacının 3.şahıs sayılıp sayılamayacağı hususunun ve gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.

İHBAR OLUNAN ...'ÜN VEKİLİ BEYAN DİLEKÇESİNDE.

Müvekkilinin "..." adresinde bulunan taşınmazda, 19.01.2022 tarihine dek "..." adındaki işletme ile pastanecilik faaliyetiyle iştigal ettiğini, anılan tarih de müvekkil ile bitişik davacı işyerinde yangın çıktığını ve patlama meydana geldiğini, patlamayla ilgili olarak çok sayıda dava açıldığını, huzurdaki ve diğer dava dosyalarında ortak olarak uyuşmazlık, anılan yangın ve patlamanın kimin kusuruyla gerçekleştiği noktasında toplandığını, yangın ve patlama olduktan sonra,

patlama sebebiyle oluşan dağınık materyallerin henüz toplanmamış olduğunu, müvekkilin geçmiş dönemlerdeki doğalgaz tüketiminin incelenmesinin gerektiğini, dava konusu patlama ve yangının gerçekleştiği Ocak 2022 aylarında doğalgaz tüketiminde olağan dışı bir artış gözüktüğünü , doğalgaz tüketiminde aylık 50 ile 150 m3 günlük ortalamada ise 2 ile 5 m3 değerleri arasında tüketim artışı olması gerektiğini ancak böyle bir artış söz konusu olmadığını, iddia edilen doğalgaz sızıntısının yalnızca dava dışı ... ...

Ltd. Şti. işletmesinde gerçekleşmesi halinde bu seviyelerde olacağını, , ... ... A.Ş., dava konusu olay ile ilgili olarak derdest olan .... E. Sayılı dosyasına, ....

Şubesi tarafından düzenlenen bir teknik rapor sunduğunu, raporda patlama ve yangının doğal gaz sızıntısı kaynaklı olmadığı açıkça tespit edildiğini 19.01.2022 tarihinde gerçekleşen patlama ve yangın vakıasında, müvekkilin herhangi bir kusuru olmayıp, gerçekleşen olayın mağdurlarından biri olduğunu, müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığını bu vakıa ile oluşan zarardan da müvekkilin sorumluluğu olmayacağını, müvekkilin iş yeri ile meydana gelen yangın arasında illiyet bağı bulunmadığını, sorumlu ve kusurlu kişi müvekkil olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası niteliğindedir. Mahkemece 25.10.2023 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 25.10.2023 itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.