Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/232 K.2024/398

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sevk ve idaresinde olan ve ZMM Sigortacısı diğer davalı olan ... plakalı aracın 13.10.2022 tarihinde kırmızı ışık ihlali yapmasıyla müvekkiline ait olan ... plakalı aracına çarparak ön tarafında maddi hasara neden olduğunu ve kazada müvekkilinin basit yaralandığını, manevi tazminat haklarının saklı olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu, tamamen orijinal olan müvekkili aracında birçok parçanın değiştiğini ve onarım gördüğünü, hasarın kasko sigortacıları tarafından tamamının karşılandığını,

aracın neredeyse perte dahi ayrılmasının değerlendirildiğini ancak pert işlemi yapılmadığını, daha önce hiç bir hasar kaydı bulunmayan aracında 57.951 lira tramerde hasar kaydı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuru yapıldığını, başvuru üzerine müvekkiline 26.01.2023 tarihinde 15.215,87.-TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktar araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, bakiye değer kaybı için iş bu davanın açılmasının gerekli hale geldiğini belirterek,

meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10 liranın davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti aşılmamak üzere 05.01.2023 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı karşı davacı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMM Sigortasından doğan sorumlulukları sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, değer kaybı ile ilgili ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, avans faiz talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, aracın ticari olmadığını, başvuru tarihinden itibaren olmak üzere ancak yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceklerini, ... karalarının bu yönde olduğunu vs. arz ve talep etmiştir.

Davalı Karşı Davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 13/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayında müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmesi dolayısıyla %100, kendisinin ise kusursuz olduğunu, bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracının piyasa değerinin düştüğünü, aracının maddi hasarının sigorta tarafından karşılanmış ise de değer kaybı ödemesi yapılmadığını, davacı karşı davalı trafik olayında 1.derecede sorumlu olduğundan müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 10.00TL'nin olay tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Asıl ve karşı dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

15/12/2023 tarihinde bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda geçiş önceliğine uymayan davalı - karşı davacı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, yol üzerindeki sinyalisazyonundan sorumlu kurumun %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Değer kaybı bakımından yapılan değerlendirmede ise araçların hasar durumları ile serbest piyasa rayiçleri değerlendirilmek suretiyle davacıya ait araçtaki toplam değer kaybı 20.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Anılan tutardan davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 15.215,87 TL ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye değer kaybı 4.784,13 TL olarak mütalaa edilmiştir. Davalı-karşı davacıya ait araçtaki değer kaybı da aynı yöntem ile 30.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucu; kazanın oluşumunda geçiş önceliğine uymayan davalı - karşı davacı sürücünün asli olarak ve %70 oranında kusurlu olduğu, davacı-karşı davalının ise herhangi bir kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda kazanın gerçekleştiği yoldaki sinyalizasyondan sorumlu kurumun %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de hesaplanan değer kaybı tutarından müteselsil sorumluluk hükümleri gözetilerek indirim yapılmamıştır.

Çünkü 6098 sayılı TBK'nun müteselsil sorumlulukta dış ilişkiyi düzenleyen 61.maddesi uyarınca; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanır. Aynı kanunun müteselsil borçluluğu düzenleyen 163.maddesi uyarınca ise; alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.

Açıklanan nedenlerle asıl davanın kabulü gerekmiştir.

Karşı dava bakımından yapılan değerlendirmede; davaya konu kazanın oluşumunda karşı davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından karşı davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza