Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/253 K.2023/761

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/04/2023

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin güzellik salonu işlettiğini ... kozmetik'in 127.750TL başlıklı ilanı ile ....

24.900TL başlıklı ilanlarını gördüğünü ve ilan üzerinde yazılı telefon numarası ile davalı ile iletişime geçtiğini tarafların güzellik salonunda kullanmak üzere cihazlar üzerinde anlaştıklarını ve 12/04/2021 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını satış bedeli olarak 156.780TL+KDV'nin ödemesi tarafların talebiyle müvekkiline ait .... model ... aracın takası ile yapıldığını aracın davalının babası ... adına tescil edildiğini, dermapen cihaz fiyatının 600TL, 2 adet zayıflama cihazının fiyatı 30.000TL vapazon 750TL, ... cilt bakım cihazı 5.000TL,

... masaj ve lenf drenaj cihazı 10.000TL'ye 2 adet epilasyon cihazının fiyatının ise 110.430TL olduğunu, müvekkiline satılan malların faturasının verilmediğini anılan cihazların 2 yıl garantili olduğunu ve 20.000.000 atış garantili olduğunu ancak cihazların kısa bir süre sonra arızalandığını, arıza tespitinin yapıldığını ancak garanti süresinde olmasına rağmen tamir ücretinin talep edildiğini müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini cihazların ayıplı olduğundan bahisle cihazların ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

cihazların yenisinin değerinin USD cinsinden tayini ile temerrüt tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren en yüksek yabancı para faizi ile davalıdan tahsiline, cihazın kullanılmaması nedeniyle kiralanan bedelin avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından lazer cihazlarının satışının 12/04/2021 tarihli satım sözleşmesi uyarınca yerine getirildiğini ve cihazların teslim edildiğini kullanım koşullarının anlatıldığını arızalanan cihazların arıza tespitinin kullanım kaynaklı olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, cihazı başka yerden temin ederek davacıya sattığını , daha öncede davacı ile tanışıklığı olduğunu ve daha öncede davacıya bu şekilde başkasından alarak malzeme temin ettiğini , müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava , ayıplı cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve cihazın ayıplı olması nedeni ile ödenen kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlık alım- satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olup olmaması hususunda toplanmakta olup , davalının tacir niteliğini taşımadığı, taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır