Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/258 K.2024/71

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı ..., davalı işverenin ... Şantiyesine bağlı olarak ... İlçesinde 19.07.2019 tarihinden 21.02.2022 tarihine kadar kamyon şoförü olarak çalıştığını, davacı almış olduğu en son ücret aylık 5.500,00-TL net ücret olduğunu, ücretinin asgari ücret kısmı bankadan, geri kalan kısmı da elden ödendiğini, davacı davalı işverenin resmi ihale ile elektrik hatlarının yenilenmesi, yeni elektrik hattı kurulması,

tamir ve bakım ihalesi olarak devletten almış olduğu ihalelerde çalıştığını, yapılan işlerin resmi iş ve çoğu zaman süreli olması nedeniyle haftanın yedi günü çalıştığını, çalışma saatleri sabah saat.08.00 da başlamakta akşam saat.20.00 da sona erdiğini, ancak, işyerinde sürekli olarak fazla mesai yapıldığı için işten çıkış saatleri çoğu zaman saat.22.00' a kadar uzadığını, davalı işveren tarafından davacı hafta sonları çalışması ve fazla mesaileri nedeniyle hiçbir zaman ücret ödenmediğini, yine aynı şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde da çalışma olduğundan davacı çalışmış ve bu çalışmalarının karşılığı da kendisine ödenmediğini,

21.02.2022 tarihinde işten çıkışı ...' ya bildirildiğini, davacı işten çıkarıldığını tesadüfen öğrendiğini, davacı 2022 yılı Ocak ve Şubat aylarının maaşı da ödenmediğini, 1.000,00-TL kıdem tazminatı alacağı, 1.000,00-TL ihbar tazminatı, 250,00-TL yıllık izin ücreti alacağı, 250,00-TL fazla mesai ücretlerinden doğan alacak, 250,00-TL ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadan doğan alacak ve 250,00-TL hafta sonucu çalışmadan doğan alacak,

250,00-TL asgari geçim indiriminden doğan alacak ve 2022 yılı Ocak ve şubat ayları maaşından 250,00-TL olmak üzere toplam 3.500,00 -TL alacağın iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikli olarak davada husumet, zamanaşımı, görevsizlik, yetkisizlik ve hak düşürücü süre, taraf ehliyetinin yokluğu bulunduğundan ilk itirazlarının bulunduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı işçinin, iddia ettiği çalışma saatleri ve olağandışı öngördüğü ücret alacağı, müvekkilince kabul edilmemekle birlikte dava konusu talep edilen alacakların gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilmeyeceğini, ,

HMK 114/1-h hükmü uyarıca hukuki yarar yokluğundan eldeki işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenip belirlenemeyeceği koşulu her olayda farklılık gösterebileceği için somut olay üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu edilmiş hafta tatili, ubgt ve fazla mesai alacaklarının, belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, öncelikle davacı işçi tarafın çalışma süreleri ve ücret miktarına dair iddiaları olağandışı olsa dahi , işçi tarafın ücret alacağını belirsiz hale getiremeyeceğini,

davacı işçi taraf, çalışma süresinin ve ücretini belirleyebileceğini, davacının ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi aynı zamanda hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin maddi hukuktan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin davacı işçiye hak etmiş olduğu çalışma karşılığı ücretini banka kanalıyla gönderdiğini, maaş bordrosu düzenlemesiyle davacı işçi tarafın aldığı ücret ve eklerini belgeye bağlama yükümlülüğünü yerine getirdiğini, şayet davalı işveren taraf ,davacı işçi tarafın işçilik alacaklarını inkar etse dahi ,

davacı işçi taraf alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamayacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine , esasa girilmesi halinde ise davacı tarafından açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Müflis ... nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarının tazminine yönelik kayıt kabul davasına ilişkindir.

... tarafından gönderilen davacının dava konusu 19.07.2019- 21.02.2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmet dökümleri, dava konusu dönemlere ilişkin unvan ve adresleri ile faaliyet alanları, ortakları, yetkili temsilciliklerini gösteren tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... iflas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davacı tarafından açılan dava, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinden bahisle bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir.

Dava konusu alacağın iflas tarihinden önceki çalışma dönemine ilişkin olduğu görülmüştür.

... sayılı, 16/06/2022 tarihli kararı ile davalı şirket hakkında

"... sicil numarasına kayıtlı davacı ... ... A.Ş.'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına, iflasın 16/06/2022 tarih ve saat 16.25 itibari ile açılmasına,

İflas kararının derhal ... bildirilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır.

15.03.2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7101 sayılı İCRA VE İFLÂS KANUNU VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN ile getirilen ek 14. İle 2004 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiş olup

GEÇİCİ MADDE 14- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur.

..., 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” hükmü gereğince ... 'nın 03.04.2018 gün ve 538 sayılı kararı ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemeleri belirlenmiştir.

... 'nın 03.04.2018 gün ve 538 sayılı kararının 4 maddesinde İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( iflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları ) ( icra iflas kanunu 235. Madde ) den kaynaklanan davalara üçten fazla asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ... mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine ve bu kararın resmi gazetede yayınlandığı tarihten itibaren açılacak davaların anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu karar 05/04/2018 tarihli 30382 sayılı resmi gazetede yayınlanmıştır.

... 03.04.2018 gün ve 538 sayılı kararı ile ...' da üçten fazla Ticaret mahkemesi bulunduğundan iflas ve konkordato konusunda uzman ... numaralı ticaret mahkemelerinin görevlendirilmiş olması ve davanın iflas kararının verildiği 16.06.2022 tarihinden sonra açılmış olması nedeniyle dava konusu uyuşmazlığa bakmaya ... mahkemeleri bakmakla görevlidir ve ... kararı ile ihtisas mahkemeleri belirlenmiş olduğundan mahkemeler arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmayıp görev ilişkisidir. (... Dairesi 25.06.2009 tarih ... )

Somut olayda davalı şirketin ... mahkemesinin 16.06.2022 tarih ... sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, eldeki davanın iflastan sonra 15.07.2022 tarihinde açıldığı , davanın İİK 'nun 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, ... 'nın 03.04.2018 gün ve 538 sayılı kararının 4. Maddesinde İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( iflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları ) ( icra iflas kanunu 235.

Madde ) den kaynaklanan davalara ... mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakacağının belirlendiği ve bu nedenle davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine , ... mahkemelerinin görevli olduğuna ve bu nedenle davanın HMK 'nun 114/1 c delaleti ile 115/2 md. gereğince usulden REDDİNE karar vermek gerekmiştir. (... Dairesi 10.11.2016 tarih ... - ... Dairesi 28.09.2012 tarih ... sayılı kararları- ...

Bölge Adliye mahkemesi ... i 25.02.2019 tarih ... sayılı kararı )

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır