İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/260 K.2024/86

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 12/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre ... ili ... İlçesi ... Mah allesi 70 ada 22 parsel de yapılacak binada B Blok 94 numaralı brüt 103 net 67 metrekare miktarlı gayrimenkulü tapuda davacıya 1.200.000.TL bedelle satıldığını ve tapuda tescil edilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince gayrimenkulün davalı ...

A.Ş. tarafından bitirilerek teslim edildiğini ve davacı tarafından kullanıldığını, davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken satış bedeli ve tescil için talep edilen ücretlerin tamamını ödediğini, davalı kayıtları ile bu hususu aksi iddia edilemeyecek şekilde sabit olduğunu, davacının sözleşme gereğince davalı inşaat şirketine borcu bulunmadığını, gayrimenkulün kullanıma hazır halde olduğunu, iskanın alınmadığını ve tapu devri yapılmadığını, tapuda hala davalı inşaat şirketi adına tescilli olduğunu, gayrimenkulün davacı adına tescili için başvuru yapıldığını ancak bu talebin ...

Tic. A.Ş. tarafından gayrimenkul üzerinde bulunan diğer davalı ...A.Ş. ipoteği nedeni ile takyidatsız olarak tapu tescilinin yapılamayacağının belirtildiğini, ipotek borcu diğer tarafın borcu olup davacının ipotekle alaklı borcu olmadığını, davalı bankanın tapu kaydında görünen ipotek nedeni ile alacaklı olduğundan bahisle ipoteğin fekki talebini arabuluculuk başvurusunda reddettiğini, davalılar ile sorunun sulh yolu ile çözülmesi için ...

Arabuluculuk Bürosu ... numaralı 28/10/2022 tarihli başvuruda taraflarla anlaşmanın mümkün olmadığını, davacı tarafın sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafın ise kendi kusurundan kaynaklı olarak eksik ifa da bulunduğunu ve davaya konu gayrimenkulü takyidatsız olarak devredemediğini, davalı banka tarafından davaya konu gayrimenkul üzerinde ipotek tesisi edilmiş olduğunu, davalı Sur yapının borcu bulunduğu gerekçesi ile ipoteğin fek edilmediğini, davalı banka tarafından tesisi edilen ipotek fekki gerektiğini, davalı bankanın tacir olup ipotek koyduğu gayrimenkulün 3 kişilere satıldığını bildiğini,

buna rağmen ipotek koymakta sakınca görmediğini, bankanın tacir olup ağırlaştırılmış bir sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalı şirketin gayrimenkulleri daha inşa etmeden maket üzerinden satış yaptığını davalının vermiş olduğu kayıtları ile görüldüğünü, davalı şirketin gayrimenkulü 3 şahıslara sattığını bilmesine rağmen ipotek konulması nedeni ile davalı bankanın bu kazanımı korunamaz olduğunu, davacının satış vaadi sözleşmesi nedeni ile borcu olmadığını, gayrimenkulün takyidatsız olarak tescilinin gerektiğini,

emsal kararların gösterdiği gibi ipotek alacaklısı olarak görünen bankanın ipotek tesis ederken basiretli tacir gibi davranmadığını ve gayrimenkulün 3 şahıslara satıldığını bilerek ipotek tesisi ettiğini, bu nedenle ipoteğin fek edilmesini, davalılara karşı açılan aynı nitelikteki davalarda tapunun takyidatsız tesciline karar verildiğini, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme hükmü gereği tapu üzerinde ki tüm haciz ve ipoteklerin kaldırılarak müvekkili adına tapu tescilinin yapılması gerektiğini,

dava konusu taşınmazda davalının kötü niyetle tapuyu 3. kişilere tescil ettirme olasılığı bulunduğunu belirterek dava sonuna kadar işbu taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi yolunda tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 18/11/2022 dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... Şirketi ve... Tic. A.Ş. Ve arasında yapılan ... 9 Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre ... ili ... İlçesi ...

Mah allesi 70 ada 22 parsel de yapılacak binada B Blok 94 numaralı brüt 103 net 67 metrekare miktarlı g.menkulü n tapuda davacıya 1.200.000.TL bedelle satılması ve tapuda tescil edilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme gereği taşınmazın teslim edildiğini ve kullanıldığını, sözleşme gereğince satış bedeli ile tescil için talep edilen ücretlerin tamamının ödendiğini, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, taşınmazın iskanının alınmadığını ve devrinin yapılmadığını, tapuda halen inşaat şirketi adına tescilli olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle de takyidatsız olarak taşınmazın tescil işleminin yapılamayacağının öğrenildiğini,

müvekkilinin ipotekle bir ilgisinin bulunmadığını, davalı tarafın kendi kusurundan kaynaklı olarak eksik ifa da bulunduğunu, inşaat sektöründeki finansman ihtiyacı, bankalar aracılığıyla da karşılandığını, davalı banka tarafından davaya konu g.menkul üzerinde ipotek tesisi edilmiş olup davalı ... nının borcu bulunduğu gerekçesi ile ipotek fek edilmediğini, inşaat şirketi müşteriler ile kredi ilişkisi sonucu; inşaat şirketinin mali durumu, gelir tabloları, uygulamada olan projeleri, bu projelere bağlı satışları ve tüm ticari mevcut durumu, bankalarca bilindiğini, davalı bankaca ipoteğinin fekkinin gerektiğini, ...Tic.

A.Ş. Ve ... Bank A..Ş ne karşı ... 33 Asliye Hukuk Mahkemesi ...sayılı dosyadan tapu tescil ve iptek fesk davası açılmış dosyaya gelen tapu kaydından g.menkulün ... A.Ş....a.ş. adına kayıtlı olduğuna dair gelen cevap üzerine diğer malik ...A.Ş. Ya dava açmak gerektiğini, ... A.Ş. Ve ... Bank A..Ş adına açılan ... 33 Asliye hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyadan konusu ve tarafları aynı olan dava açılmış olup halen derdest olduğunu belirterek, dosyanın ...

33 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan 07/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkillinin banka yönünden reddine, taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddine, tedbir kararından rücu edilerek taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan 08/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevdine, davacı tarafa dava değerini belirlemek ve eksik harç tutarını yatırmak üzere kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksikliklikler yerine getirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına,

dosyanın esas incelemesi kapsamında ise, muaccel olmayan bir hakka dayanarak ikame edilmiş olan işbu davanın reddine, somut olayda ihtiyatı tedbirin yasal şartları oluşmamış olduğundan dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili tarafından sunulan 24/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili şirketler ile akdetmiş bulunduğu sözleşme kapsamında, hali hazırda muaccel olmayan bir hakka dayanarak ikame etmiş olduğu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerden edinilen bilgiye göre taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.1.

Maddesine göre dava tarihi itibariyle davacı tarafın tapu devri talep hakkı henüz muaccel hale gelmediğini, davacı tarafın İTO kayıtlarına göre tacir sıfatını haiz olduğu sabit olduğundan bu halde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ticari nitelikte olduğu dikkate alınarak görevsiz mahkemede açılmış davanın usulden reddine karar verilmesini, dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevdii edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa dava değerini belirlemek ve eksik harç tutarını yatırmak üzere kesin süre verilmesini,

verilen kesin süre içerisinde eksikliklikler yerine getirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dosyanın esas incelemesi kapsamında ise, muaccel olmayan bir hakka dayanarak ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tapu kayıtları, Kadastro çap örneği, İmar Kaydı, Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi, teslim tesellüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı şirket tarafından davalılara karşı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı ... Endüstri San ve Tic. A.Ş. adına olan ... ili ... İlçesi ... Mah allesi 70 ada 22 parsel de yapılacak binada B Blok 94 numaralı brüt 103 net 67 metrekare miktarlı gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile diğer davalı lehine olan ipoteğin ve başkaca takyidat varsa bu takyidatların fekki ile davaya konu gayrimenkulün takyidatlarından ari olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava davacı tarafça davalı şirketler aleyhine açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin görülen ... 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 18/01/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Davacı tarafça tapu iptali ve tesciline ilişkin dava açılmış ise de; mahkememizin 26/10/2023 tarihli celsesinde duruşma gün ve saatinden haberdar olan davacı vekilinin yapılan sesli çağrı sonucunda duruşma salonunda hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu haliyle davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına 26/10/2023 tarihinde karar verilmiştir.

HMK'nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup, Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde davacı tarafça yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.