Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/261 K.2024/169

Av.

DAVALILAR : 1

2- VEKİLİ : Av.

Müteveffa mirasçıları 3- 4- 5- 6-

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

YAZIM TARİHİ : 02/02/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 08/11/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile dava dışı müflis..... San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Beşiktaş ...

Noterliği'nin 24.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname gereği yerine getirilmediğinden borçlular hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak ana para, faize ve ferilerine ilişkin itirazları üzerine takibin durduğunu, uygulanan temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek; davalıların Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.951.157,95 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkillerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı olarak gösterilen sözleşmelerde müvekkillerin el yazılarının ve imzalarının bulunmadığını, bahsi geçen sözleşmenin kefalet hükümlerini taşımadığını, davacı tarafından dava konusu takip dayanağı yapılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, müvekkillerin imzaladığı belirtilmişse de, sözleşmede müvekkillerin ne yazıları,

ne imzaları ne de eşlerinin muvafakatlerinin bulunmadığını, icra takibine konu edilen faiz miktarını da kabul etmediklerini belirterek; davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, "....dava dışı asıl borçlu .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait takip sonrası hesap özetine göre 14.08.2020 dava tarihinden sonra 26.11.2020 tarihinde .... no'lu KGF Hazine garantili taksitli tarım işletme kredisi ile ilgili olarak KGF Tazmin bedeli olarak 1.469.035,59 TL tahsilat yapıldığı, dava tarihinden sonra takip konusu alacağa ilişkin olarak ....

Fonu A.Ş. tarafından yapılan ödemenin davacı banka arasında akdedilen kefalet çerçeve sözleşmeleri, kefalet protokolü ve Bakanlar Kurulu kararları gereğince .... Fonu A.Ş.'nin müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü ile birlikte kredi verene kefalet sorumluluğunu ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olacağı, bankanın icra takibine devam ederek tahsil ettiği bedelden tazmin edilen kefalet miktarını ....

Fonu A.Ş.'ye aktaracağından davadan sonra yapılan ödeme olarak sayılmayacağı anlaşılmakla taleple bağlılık kuralına göre....." gerekçesiyle ile Adli Tıp Kurumu imza ve yazı incelemesi raporları ile bilirkişi hesap raporu hükme esas alınarak;

"...davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

1-Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından; taleple bağlı kalınarak 1.833.033,59 TL asıl alacak, 81.010,09 TL İşlemiş temerrüt faizi, 4.050,51 TL BSMV, 500,00 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.918.594,19 TL alacağa yönelik davalıla......Tic.Ltd. Şti, .... ve .....'un itirazlarının iptali ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren yıllık %39 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına,

2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 1.918.594,19 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

4-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

08.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz ettiklerini, sözleşme hükümleri doğrultusunda itiraza konu kredinin Taksitli Ticari Kredi niteliğinde olması ve ödeme planının/ödeme tarihlerinin önceden belirlenmiş olması nedeniyle vadelerinde ödenmeyen her taksitin, başkaca bir ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın vade tarihinde muaccel ve müşterinin de mütemerrit olduğunu ve müvekkil bankanın bu taksit miktarına vade tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar temerrüt faizi uygulama yetkisine sahip olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak müşteriye açılacak kredilerin kullandırım ve geri ödeme aşamalarında uygulanan faiz, komisyon,

ücret ve masraflara ilişkin vergi, fon kesintisi tahakkuk ettirilmesi veya vergi dairesine ödenmiş olup olmadığına bakılmaksızın müşteri tarafından bankaya ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda .... Tic.

A.Ş. firmasına kullandırılan.... nolu krediye mevzuat ve müvekkil banka uygulamaları kapsamında muacceliyet şartı gereği 10.06.2019, 10.07.2019 tarihli gecikmeli taksite ve 10.07.2019 tarihli gecikmeli taksit sonrası kalan anapara bakiyesine kredi hesap kat tarihine kadar müvekkil bankanın TL kredilere uygulanan %39 temerrüt faiz oranında hesaplama yapılarak eklendiğini, taksitlerde yer alan 64.308,00 TL’lik faiz alacaklarının da hesaplamalara dahil edilerek söz konusu krediye ilişkin 186.778,60 TL‘lik gecikme faizi ve işlemiş akdi faizin tespit edildiğini,

gecikmeli taksitlerde yer alan toplam 4.753,92 TL’lik BSMV'nin ise müvekkil banka tarafından firma adına vergi dairesine ödendiğini ve anaparaya ilave edilmek suretiyle temerrüt tarihi itibarıyla anapara alacakları kapitalize edilerek 1.865.597,35 TL’lik anapara alacağının tespit edildiğini, yapılan hesaplamalar ile takip tarihi itibarıyla firmadan olan alacaklarının 1.951.157,95 TL olduğunu, ancak mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini belirterek; mahkeme kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı banka tarafından davalılara karşı Konya ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.865.597,35 TL asıl alacak, 81.010,09 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 4.050,51 TL BSMV ile 500,00 TL ihtarname masrafı toplamı 1.951.157,95 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalı borçluların, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğu, davacının takibin devamının sağlanması için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda kredi sözleşmesindeki kefilin imzaları ile yazılarının davalı kefillere ait olduğunun kesin olarak tespit edildiğinin bildirildiği,

dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı bankanın alacağının hesaplandığı, bilirkişinin alacağa 10/05/2019 tarihi ile temerrüt tarihi olan 29/09/2019 tarihi arasındaki 142 gün için akdi faiz hesabı yaptığı, raporda bu miktar ile BSMV ilavesiyle davacının asıl alacağını 1.833.033,59 TL olarak hesaplayıp temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki 53 günlük temerrüt faizi ve ihtarname giderleri eklenerek yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, açıklanan nedenlerle davacının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı,

mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır