Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/263 K.2024/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu, davacı alacaklı ile beton dökümü işi için anlaşmış olup ve davacı alacaklı işini yerine getirmiş, betonu satmış ve dökümünü yapıp, işinin hizmet bedelini davalı borçludan talep ettiğini ancak davalı/borçlu, beton dökme faaliyetinin bedeli olan fatura alacaklarını davacıya ödemediğini, takip dayanağı olan faturalara dayalı icra takibine itiraz ettiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket alacaklı tarafa borcu bulunmadığından borca, takibe itiraz ettiğini, alacaklı, tarafın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmeti davalı şirkete vermediğini, faturayı davalı tarafa da tebliğ etmediğini bu sebeple borca, faize, takibe itiraz ettiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davacı tarafın Mahkememizin 02/10/2023 tarihli oturumuna gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır