Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/26 K.2024/112

Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ....

DAVALILAR

2- ... ..., ... ... 3- .... 4- ... ... ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Rücuen Alacak)

DAVA TARİHİ : 21/01/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

KAR.YAZ.TAR. : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen Alacak)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile "...

Dava dışı işçi ... adlı ... görevlisinin davacı kurumun ... işlerini yürüten davalı şirketlerin bünyesinde 19.09.2014-28.06.2019 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinin tasfiyesi nedeniyle davalı son işveren tarafından ihbar öneli kullandırılmaksızın dava dışı işçinin iş akdine son verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davacının ihbar tazminatının 1/2'si için 2.822,70-TL ve diğer işçilik alacakları için 17.354,60-TL olmak üzere toplam 20.177,30-TL'nin 08.08.2019 tarihinde ödendiğini, ayrıca arabuluculuk ücretinin 1/3'ü 382,93 TL'nin ödendiğini, imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların sorumlu olduğunu,

son işveren ... ve Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'nin ihbar tazminatının 1/2'si olan 2.822,70-TL'den sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.560,23-TL ödemenin 905,18-TL'lik kısmının ... Özel Güv. Ltd. Şti'den, 10.679,14-TL'lik kısmının ... Özel Güv. Ltd. Şti.ve ... Özel Güv. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen, 3.091.86-TL'lik kısmının ... Özel Güv. Ltd. Şti. ve ... Güv. Sistemleri Özel Güv. Ltd.

Şti.'den müşterek ve müteselsilen, 5.884,05-TL'nin ... ve Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline..." karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalılar ... ... Şirketi ve ... ..., ... ... Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi ile;"... Davacının ihtarda bulunmadan iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda rücu imkanının söz konusu olamayacağını, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla davanın reddine..." karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile;"... Zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını, davalının ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, sözleşmede sorumluluğa dair bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin talimat uyarınca feshedildiğini, belirterek davanın reddine..." karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Dava dışı işçi ...'ın emekliliğe esas ... hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dava dışı işçinin ... Ltd.Şti-... ..Ltd.Şti bünyesinde 732 gün, ... Ltd.Şti bünyesinde 90 gün, ... Ltd.Şti-... ..Ltd.Şti ,......Ltd.Şti. Bünyesinde 300, ... bünyesinde 295 gün olmak üzere 1417 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.

Dava tarafça ibraz edilen banka dekontundan, davaca tarafça 20.177,30 TL nin 08.08.2019 tarihinde dava dışı işçi..... 'ın hesabına ödendiği görülmüştür.

Davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi suretleri getirtildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 07.12.2023 tarihli raporunda "..." davacı ile davalılar arasındaki sözleşme hükümleri, işçinin çalışma süreleri ve %100 sorumluluk esas alındığı takdirde ... sorumluluk tutarının 6.557,83TL olduğunun, ... Ltd Şti- ... Ltd Şti- ... Ltd Şti nin sorumluluk tutarının 3.743,96 TL, ... Ltd Şti- ... Ltd Şti sorumluluk tutarının 9.135,26 TL , ... Ltd Şti' nin sorumluluk tutarının 1.123,18 TL, %50 sorumluluk tutarı esas alındığı takdirde ... sorumluluk tutarının 3.278,91TL olduğunun, ... Ltd Şti- ... Ltd Şti- ... Ltd Şti nin sorumluluk tutarının 1.871,98 TL, ... Ltd Şti- ... Ltd Şti sorumluluk tutarının 4.567,63 TL , ... Ltd Şti' nin sorumluluk tutarının 561,59TL, olduğunun "belirtildiği görülmüştür.

.... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dosyanın ..... sayılı ilamı ile yetkisizlik ile mahkememize gönderildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup;

Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'ın davalılar ... Ltd.Şti-... ..Ltd.Şti bünyesinde 732 gün, ... Ltd.Şti bünyesinde 90 gün, ... ... Ltd.Şti-... ..Ltd.Şti ,......Ltd.Şti.

Bünyesinde 300, ... bünyesinde 295 gün çalışmasının bulunduğu ,sözleşmenin feshi üzerine arabuluculuk aşamasında davacı tarafça 20.177,30 TL nin 08.08.2019 tarihinde dava dışı işçiye ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler alındığında yapılan ödemenin 6.557,83TL sinden ...... Ltd.Şti.nin, 3.743,96 TL sinden ... .... Ltd Şti- ... .... Ltd Şti- ....... Ltd Şti nin, 9.135,26 TL sinden ....... Ltd Şti- ... .... Ltd Şti . ve 1.123,18 TLsinden ...

Ltd Şti' nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki şartname, bilirkişi raporu, .... sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı , ve davacının her bir davalı yönünden talebi ile mahkememizin bağlı bulunduğu, talebin aşılamayacağı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.