Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/282 K.2024/77

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in 03/03/2022 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın saat 08.00 sularında ...

İlçe istikameti Kaymakam ... 'un yol ayrımı önüne geldiğinde olumsuz hava koşulları nedeniyle öndeki .... plakalı ... yolcu indirme ve bindirme için aniden frene basması ile duramayarak çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili olay anında ... plaka sayılı araçta kusursuz yolcu konumunda olduğunu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile .... numaralı poliçe ile ...

A.Ş.tarafından sigortalandığını, müvekkilinin 03/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ayağında meydana gelen sakatlanma nedeniyle mesleğine bir süre devam edemediğini, üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayrimenkulun olmamasından dolayı adli yardım talebinin kabulüne,

müvekkilinin geçirmiş olduğu 03/03/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle tespit edilecek zarardan sonra arttırmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 10.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini,

müvekkilinin geçirmiş olduğu 03/03/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle tespit edilecek zarardan sonra arttırmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 10.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini,

müvekkilinin geçirmiş olduğu 03/03/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle tespit edilerek zarardan sonra arttırmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla Geçici Bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 10,00 TL maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartlarında bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili ...

A.Ş.nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili şirket yönünden, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket yönünden sorumluluğun da dava tarihinden itibaren olacağını, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı için ticari avans faizi talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde 14/11/2021-14/11/2022 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın,

ruhsatı ile de sabit olduğu üzere hususi kullanıma tahsis edilmiş olup ticari faaliyet amaçlı kullanılmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, davanın esastan dahi reddini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücreti vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların delilleri toplanmıştır.

Yargılama aşamasında davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve tarafların bu şekilde sulh oldukları anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 315/1.maddesi uyarınca; sulh, davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Mahkememizce anılan düzenleme uyarınca karar verilmesi gerekmiş olup davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza