Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/303 K.2025/374

: 2- .... VEKİLİ : Av..... : 3- .... 4-.... ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd.

Şti. uhdesinde bulunan "... " kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ... karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... ( TC:....) lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu taraflarına ödenmiş olup, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketlerle davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, ubgt,

yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 36.896,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerde, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'in işçilik alacakları için ... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, Arabulucuk görüşmeleri neticelerinde 20.02.2019 tarihinde tarafların anlaşmış olduğunu,

başvurucunun işçilik alacaklarının ... tarafından ödenmiş olup, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masraflarının ödendiğini, 36.896,95 TL ödeme tutarı, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesilmiş olup, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinin taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğinden,

anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, 36.896,95 TL’nin ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 36.896,95 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ......şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... İşletmeleri Ltd.

Şti. tarafından, ''... '' kapsamında geçmiş dönemlerde çalıştığı iddia edilen dava dışı işçinin üst işvereni dava dışı ... tarafından ihtiyari arabuluculuk süreci sonucu anlaşılması üzerine ödenmiş olup işbu ödemenin hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödendiğininin iddia ettiğini, dava dışı işçiyle ilgili alacak kalemlerinin hak edişlerinden kesilerek ödendiği beyan edilmiş olup söz konusu ödenen miktarın müvekkili şirket ile diğer davalılardan rücu edilmesi amacıyla dava açıldığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini,

davacı tarafın talep etmiş olduğu miktar üzerinden harç yatırmayarak eksik harç yatırdığından eksikliği tamamlamaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasını akabinde davanın açılmamış sayılmasını, davacı tarafın dava dilekçesinde yer almasının zaruri olan açık bir şekilde talep sonucunu belirtme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, somutlaştırma yükünün yerine getirmemenin yaptırımının, ispat yükünü yerine getirmediğini, davacı tarafından dosyaya husumet yöneltilen yüklenici firmalar ile anlaşıldığına veya dava dışı işçinin hangi firmada ne kadar çalıştığına,

dava dışı işçinin hak kazandığı dahi belirsiz olmasına rağmen yapılan ödemelerin hak edişinden kesildiğine dair bir delil sunulmamış olup mükerrer ödeme dahi oluşturabilecek rücuen tazminat talep edilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının kendi kusuru ile talep etmiş olduğu alacak kalemlerini kabul etmediklerini, öncelikle müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, aksi takdirde davanın itirazları doğrultusunda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın eksik harç yatırdığını, harcın tamamlanması gerektiğini, aksi takdirde davanın miracaata bırakılmasını, davacı tarafın her bir davalı bakımından talebini kuruşlandırarak açıklamasını, davacının açtığı davada, bahse konu ödemeyi düşmeden, diğer davalılardan tekrar dava dışı belediyece kesildiği ileri sürülen miktarın tamamı için talepte bulunduğunu, bu halin mükerrer ödemeye neden olabilecek nitelikte bir istem olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın adı geçen işçiye yapılan ödemenin hakediş alacağından kesildiğini ileri sürmekle birlikte bunu ispatlar bir delili dosyaya sunmadığını, davacı şirketin,

işçiye belediye tarafından yapılan ödemenin hakedişinden kesildiğini ileri sürmekle birlikte, bu kesintiyi ve miktarını gösterir bir delil sunmadığını, davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için süre verilmesini, davacı tarafa her bir davalıdan talep ettiği alacağı, miktar itibariyle bildirmesi için kesin ve ihtaratlı süre verilmesini, hizmet dökümünde bir kısım işverenler unvanlarıyla gözükmediğinden davaya dayanak işçinin işe giriş çıkış bildirgelerinin ...'dan istenilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini davasına ilişkindir. Dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (....)

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu,

istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza