Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2023/770

.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/05/2023

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KAR.YAZ.TAR. : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı Vekilinin Dilekçesi ile “müvekkilinin ... plakalı aracı ile 03/11/2022 tarihinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde olduğunu ,Sürücü ... olan ... plakalı aracın .... istasyonuna giriş yapmak için sola sinyal verip sol şeritte yavaşladığı esnada ... plakalı aracın solundan geçiş yapmak isteyen sürücüsü ... olan ... plakalı aracın karşı şeride geçerek müvekkilinin sevk ve idaresinde ki araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin ise söz konusu kaza da herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ... A.Ş.

Tarafından sigortalandığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı taraftan alınarak müvekkile verilmesini istediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "davacı yan müvekkili sigorta şirketine trafik sigortası genel şartlarında bildirilen usule aykırı ve trafik sigortası genel şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunmuş olup doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurda ki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu zira varsa müvekkil şirket yönünden sorumluluk da dava tarihinden itibaren olacağını,

bu sebeple davacı yanın maddi tazminat taleplerine karşı sunmuş oldukları itirazları baki kalmak kaydı ile davacı yanın ticari avans faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğinin belirtildiği , davalı vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklı Sigorta şirketinden maddi tazminat istenilmiş ise de ;davacı vekilinin feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.