Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/367 K.2024/79

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin ...köyünde 13.10.2021 tarihinden itibaren çoban olarak çalıştığını, okuma yazma bilmediğini, davalı şirket yetkililerinin müvekkiline bir takım evraklar imzalattığını ancak müvekkilinin kaçak kullanımdan haberinin olmadığını, köy muhtarı tarafından köy lojmanı olarak gösterildiği iddia edilen yerde elektrik kullanımının açık olması ve köy muhtarının herhangi bir ödeme yapmayacaksın demesi üzerine müvekkilinin kendisine gösterilen evde kaldığını ancak önceki borçları müvekkilinin üzerine yüklenildiğini, müvekkilinin aleyhine sırasıyla .... esas sayılı dosyalar ile 35.542,66-TL,

3.219,97 esas ve 1.886,55-TL takip tutarlı icra takibi başlattığını, dava konusu dosyaların tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını belirtilen nedenlerle müvekkilinin muaccel bir borcunun bulunmadığının tespitini ve icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : öncelikle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki mesnetsiz ve kötü niyetli iddia ve taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin ....

E. sayılı dosyalarla sırasıyla 35.542,66 TL, 3.219,97 TL ve 1.886,55 TL bedel ile aleyhine açılmış bulunan takiplere itiraz etmekte olup borçlu olmadığını iddia ettiğini ancak davacının iddialarının yersiz olduğunu, davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının çobanlık yaptığı ve kaçak kullanımın yapıldığı adresin bulunduğu ...Köyü’ne 13.10.2021 tarihinde geldiği,

söz konusu adresteki kaçak kullanımdan haberi olmadığı iddia ettiğini, söz konusu iddia hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davacının tutanaklara esas tarihlerde bahse konu adreste ikamet ettiğini, dava konusu kaçak elektrik kullanımları ... sözleşme numaralı aboneliğe ait olduğunu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları sırasıyla 14.03.2022 tarihli ... numaralı 34.022,44-TL bedelli , 08.06.2022 tarihli ... numaralı 3.907,30-TL bedelli ve 25.07.2022 tarihli ... numaralı 1.720,74-TL bedelli olduğunu, ispat yükü somut olayda davacı tarafa ait olduğunu,

ancak davacının tutanakların geçersizliğini kanıtlayacak hiçbir somut delilinin bulumadığını, davacının 13.10.2021 - 13.01.2023 tarihleri arasındaki borçların 'fatura borcu' olduğunun , kaçak kullanım bedeli olmadığının tespiti talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağını geç tahsil edecek olması sebebiyle müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Kaçak elektrik faturasına ilişkin başlatılan .... esas sayılı icra takiplerinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasına ilişkindir. ..... tarafından gönderilen ... seri numaralı 34.022,44-TL, 3.097,30-TL ve 1.720,74-TL kaçak bedeline ilişkin kaçak tespit tutanakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ..... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. Davalı şirket tarafından davacı yan adına tanzim edilen 14.03.2022 tarih .... ve 25.07.2022 tarih ... seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak tanzim edildiği,

14.03.2022 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına bağlı olarak yan unsurlar dahil 18.423,17-TL, 08.06.2022 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına bağlı olarak yan unsurlar dahil 7.410,42-TL, 25.07.2022 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına bağlı olarak yan unsurlar dahil 4.088,51-TL, üç ayrı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarına göre toplam kaçak elektrik kullanım bedelinin 29.922,10-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

8.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde. “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.." hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde "Mal: Alışverişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

Tüketici işlemi : Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davacının da 6502 sayılı Yasa kapsamında "tüketici" tanımına uyduğu açık olup, uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerinde olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸ e-imzalıdır Hakim .... · ¸ e-imzalıdır