Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/370 K.2025/254

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 18/02/2022 günü ... plaka sayılı aracı davalıların işyerinde muayene ettirdiğini ve orada kendisine bildirilen özellikler itibari ile araç sahibi ile pazarlık yaparak aracı 1.000,000,00 TL bedel ile satın aldığını, 2 ay sonra aracı satışa çıkardığını ve alıcı bulduğunu, alıcının talebi ile aracı eksper incelemesine soktuğunda, daha önce davalılarca yapılan ekspertiz raporunda yazılı olanlardan farklı olarak daha önce boyasız olduğu rapor edilen kaputun ve sol ön direk kısmının boyalı olduğu,

boyalı olduğu rapor edilen sol ön çamurluğun değiştiğinin bildirildiğini, bu sebeple satış anlaşmasının bozulduğunu, davalıların hatalı ve yanlış ekspertiz raporu düzenlediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin arabulucuya başvuru tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının davayı belirsiz alacak davacı olarak açmasında hukuki bir yararın bulunmaması nedeniyle usulden reddini, davacı aracı satın almadan önce müvekkil şirkete başvuru yaptığını ve genel kontroller sonucunda davacıya rapor verildiğini, aracı satın aldıktan bir süre sonra müvekkil şirketin .... Şubesine aracı ekspertize götürüldüğü, ve raporlar arasında farklılıklar olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirket aracın anlık durumunu raporlayıp davacıya verdiğini,, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir .

Davalı ... Tic. A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin somut uyuşmazlığın tarafı olmadığını, dava usuli aykırılıklar içermekte olup belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olması sebebiyle davanın usulden, müvekkil somut uyuşmazlık bakımından tarafa sıfatının haiz olmaması ve davacının iddialarını ispattan yoksun olması nedeniyle esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın; Davacının satın almış olduğu ... plaka sayılı aracın davalıların iş yerinde muayene ettirerek almış olduğu ekspertiz raporunun hatalı olduğu iddiası ile tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... , .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle. Söz konusu araçta toplam 3867,5-TL lik işcilik olduğu, yapılan işciliklerin kaporta ya ait boya işciliği olduğu , ancak hangi parça ve bölgelere boya işciliği uygulandığının ifade edilmediği, 1.500-TL ve 1300-TL lik boya işcilikleri göz çnüne alındığında, iki büyük alana boya uygulandığı, diğer fiyatlandırmaların küçük alanlara boya uygulandığının anlaşıldığı, 18.02.2022 tarihli ...

Merkezince düzenlenen ve dava konusu araca (Şase No: .... ) ait olduğu anlaşılan ekspertiz raporunda. Sol ön kapı, sol arka kapıların boya ve düzeltme işlemine tabii tutulduğu, Sağ arka çamurluk, sol ön çamurluk ve sol arka çamurluk olmak üzere üç bölgeyede boya ve düzletme işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu iki veri mukayese edildiğinde, .... dava dosyasına kazandırılan kaza ekspertiz raporundaki hasar tespitlerinin, ... firmasınca düzenlenen oto ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının iddia ettiği 2. oto ekspertiz raporu dava dosyasında görülemediğinden, bu yönden bir değerlendrime yapılmamıştır. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Somut olayda, Davacının satın almış olduğu ... plaka sayılı aracın davalıların iş yerinde muayene ettirerek almış olduğu ekspertiz raporunun hatalı olduğu iddiası ile tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı tarafça ilk hazırlanan ekspertiz raporu ile davacının almış olduğu ikinci ekspertiz raporunun farklılık içerdiğinin iddia edildiği, ilk alındığı ekspertiz raporunun .... bulunmadığı, dosya kapsamına sunulmadığı, davacının iddiasını ispat yükü altında olduğu, diğer taraftan dava dilekçesinde ikinci ekspertiz raporunun 2 ay geçtikten sonra yaptırıldığı beyan edilmekle aradan geçen zaman dikkate alındığında her hangi bir hasarın bu süre zarfında da meydana gelebileceği değerlendirilmekle ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır