Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2023/600

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının borcu nedeniyle müvekkili tarafından ikame edilen ... E sayılı takip dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 05.02.2019 tarihinde tahsil edildiğini davalı yönünden kesinleşmiş Mahkeme ilamına göre davalının temerrüdü 25.11.2015 tarihinde başladığını, alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanamayan munzam zararının tahsiline karar verilmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın tam ve belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden (17.05.2023) başlayacak avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; Vade farkı nedeniyle alacak davasına ilişkindir.

Davalı vekilinin 25.09.2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça feragat edildiği taktirde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü okundu dosyasına eklendi .

Davacı vekilinin 25.09.2023 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş olduğu görüldü, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı .

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır