Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2023/864

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KAR.YAZ.TAR. : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile "11/02/2018 tarihinde müvekkilinin trafik kazası ile yaralandığını uğranılan maddi zararlar için ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını mahkeme kararında müvekkilinin uğradığı zararlar için 114.019,67TL sürekli iş göremezlik zararının 22/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verildiğini,

kararın istinaf edildiğini ve istinaf mahkemesinin kararı ile davanın kabulü ile 89.356,95TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verildiğini ancak müvekkilinin bakiye alacak için ek dava açma hakkının bulunması nedeniyle huzurdaki davayı açtıklarından müvekkili ...'ün maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olan 24.662,72TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına... " dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını ve davanın reddine karar verilmesini, Kaza yapan aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyet durumunu kanıtlaması gerektiğini, Öncelikle davalının usulüne uygun müracaatta bulunmadığını, eksik belge ile müracaat ettiğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini,

ayırca tazminatın belirlenmesinde sigorta Genel şartlarının uygulanması gerektiğini, ayrıca davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, yine davacının davadan önce faiz talep edemeyeceği gibi, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

... sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ...,davalısının ...,dava konusunun 11/02/2018 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle daimi iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemenin 07/12/2020 tarihli kararı ile "...Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür. Davacının maluliyet raporu ... alınmış 29/11/2018 tarihli ....

Sayılı raporda davacının, tibia şaft kırığı nedeniyle kazaya bağlı özür oranın %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Kazada kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi ...

11/02/218 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı motosikletin %75 oranında, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğunu raporunda mütalaa etmiştir.Tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi ...

03/11/2019 tarihli ve 02/04/2020 tarihli raporlarında davacının okuduğu bölüm ve iş bulma süreci ile geçici iş göremezlik süresinin dikkate alınması yönünden ek rapor istenilmesi sonrasında, 19/11/2020 tarihli ek raporunda. Kazanın 11/02/2018 tarihinde meydana geldiği ve ...

Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ... sayılı kararının dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle... ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığını, olay nedeniyle davacının %8 maluliyetinin tespit ediliğini, hesaplamanın davacının henüz öğrenci olması ve mahkememizin talebi üzerine 2021 yılı Temmuz ayına kadar asgari ücret nazara alınarak,

2021 Temmuz ayından itibaren okuduğu bölüm dikkate alınarak ortalama ücret tutarı ve pasif dönem bakımından yine asgari ücret nazara alınak yapıldığını, buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının TRH 2010 yaşam tablosuna göre 85.558,91 TL, ... tablosuna göre 114.019,67 TL olduğunu raporunda mütala etmiştir....

Olay tarihinde davacının yaya olarak bulunduğu ile davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı kaza neticesinde, alınan bilirkişi raporuna göre davacı %8 oranına maluliyet ve 9 ay iş görmezlik oluşturacak şekilde yaralanmış olup, kazanın meydana gelmesinde gerek davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü gerekse de davacı yayanın kusurlu olduğu anlaşıldığından davacı meydana gelen zararlarını, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden talep edebilir.

Öte yandan Sigorta şirketi sigorta teminatı kapsamında kalan zararın tamamını ödemedikçe sorumluluktan kurtulamaz. Bu çerçevede davalı tarafından, davacıya ödeme yapılmamış olduğundan davacı dava açmakta haklıdır. Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ise davacının maluliyeti, davacının %25 oranında kusurlu olmasına, gelir durumuna göre yapılan hesaplamaya ve ...

Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ... sayılı kararı uyarınca... tablosunun tercih edilmesine göre 114.019,67 TL olarak sürekli iş göremezlik tazminatı tespit edildiğinden, dava dilekçesi, ilk talep arttırım dilekçesi ıslah dilekçesi kabul edilmekle ikinci talep arttırım dilekçesi, bilirkişi raporuna davalı vekilinin itirazların mahiyeti nazara alınarak...

Davanın kabulü ile 114.019,67 TL'den ibaret sürekli iş göremezlik tazminatının 22.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verildiği görülmüştür.

Davalı istinafı üzerine kararın ... sayılı ilamı ile "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109. maddesinde kısmi dava türü düzenlenmiştir. Bu maddeye göre. “Kısmi dava madde 109. (1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2) (Mülga: 1/4/2015-6644/4 md.) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez”. Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez.

Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise, bu husus, davanın kısmi dava olarak kabulü için yeterli sayılmaktadır ....). Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 16.05.2019 tarihli ve... sayılı kararında da benimsenmiştir.

Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir.

Davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılmış olması halinde dava kısmi dava olup, davanın, özel bir dava türü olan ve HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen "belirsiz alacak davası" olarak açılması için dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi gerektiğinden, kısmi dava niteliğindeki davada dava değeri ancak ıslah yolu ile ancak bir kez artırılabilir (.... sayılı emsal kararı) bu nedenle kısmi davada dava değerinin artırılmasına yönelik ilk dilekçesinin talep artırım, ikinci dilekçenin ıslah olarak kabul edilmesine olanak da bulunmamaktadır." denilerek,

davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açılmadıkça, dava belirsiz alacağa konu edilebilecek alacak dahi olsa belirsiz alacak davası olarak kabul edilmeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğuna yönelik bir açıklaması bulunmadığından "fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla" açılan davanın kısmi dava mahiyetinde olması, 13/4/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini bir kez ıslah etmiş olmasına göre, HMK'nın 176/2 maddesi gereğince ikinci kez ıslah etme hakkı bulunmadığından ilk ıslah dilekçesi çerçevesinde davacının talepleri değerlendirilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken ikinci ıslah dilekçesinin gözetilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, kanun uygulanmasında hata edilmiş olmasına ve yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, ... Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; ...

Mahkemesi tarafından verilen 07/12/2020 tarihli, ... sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre. Davanın kabulü ile 89.356,95 TL'den ibaret sürekli iş göremezlik tazminatının 22.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

... sayılı dosyasında bulan poliçe suretinin ,maluliyet raporunun ve kusur raporunun bir suretinin getirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davalı şirkete sigortalı aracın davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası nedeniyle davacının tespit edilen daimi maluliyet zararının ... sayılı ve ... sayılı ilamları uyarınca karşılanmayan bakiye kısmının tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

11/02/2018 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan davacıya çaptığı oluşan kazada kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya ilk geçiş üstünlüğünü tanımayan sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, karşıdan karşıya geçerken seyredan araçların hız ve mesafesine dikkat etmeksizin karşıya geçmeye çalışan davacının ise %25 oranında kusurlu bulundukları, davacının kaza nedeniyle davacının daimi maluliyetinin % 8 olduğu, aktüer bilirkişi raporu ,... sayılı ve ... sayılı ilamları uyarınca uyarınca davacının daimi malüliyeti nedeniyle 114.019,67 TL tazminata hak kazandığı,

.... sayılı ve ... sayılı ilamları ile davacının zararının 89.356,95 TL kısmının hüküm altına alındığı, davacının bakiye 24.662,72-TL daimi iş görememezlik zararının daha bulunduğu tüm dosya içeriği , ... sayılı ve ... sayılı ilamları ile anlaşılmış olmakla kazada uzamış zaman aşımı ve davanın belirsiz alacak davası olması TCK 85/1, 68. Maddeleri,HMK 107 m gereği davalının yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.