Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2023/917

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20.09.2023

KARAR TARİHİ : 22.12.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

Mahkememizde görülmekte olan işbu menfi tespit davası kapsamında, davalının .... esas sayılı dosyası ile davalı ... davacı ...'ün öz kardeşi ve diğer davacıların amcası olduğunu, müvekkilinin ...'dan çekmiş olduğu kredinin ödemelerden nakit sorunu yaşadığından tarlasını satarak borcunu kapatmak istediğini, davalının ise kredi borcunu kendisinin ödemesini teklif ettiğini, bu nedenle davalının oğlu ...'ün ... bankası hesabından müvekkili ...'ün ... hesabına 26.12.2019 tarihinde 75.000,00-TL ve 199.500,00-TL olmak üzere toplam 274.500,00-TL gönderdiğini ve kerdi borcunu kapattığını,

buna karşılık 26.12.2023 tarihinde para gönderirken kredi çektiği gerekçesi ile borcu kapatma tarihine kadar da zaman geçeceğini belirterek toplam 650.000,00-TL miktarında bono imzalamasını istediğini ve müvekkilinin bonoyu ... oğullarına kefil sıfatıyla imzalattırdığını, senetler davalıya teslim edildiğinde düzenleme ve vade tarihinin boş olduğunu, davalının isteği doğrultusunda takibe konu senetler verildikten birkaç hafta sonra davalı tekrar müvekkili ...'den teminat istediğini, müvekkiline senet verdiniz ama bu alacağımızı teminat altına almıyor, bankaya olan kredi borcunu ödemek için tarlayı satacaktın,

borcu ben ödedim o tarlaları bana ver helalleşelim, senetleri hiç işleme koymayalım dediğini, müvekkil davalının bu isteğini de yerine getirdiğini ... parsel numaralı gayrimenkulleri davalının oğlu ... adına devir ve teslim ettiğini, tarlaların devir edilmesine rağmen senetler müvekkiline iade edilmediğini, davalı verdiği paranın karşılığında tarlaları devir alarak tasarruf etmesine rağmen senetleri anlaşmaya aykırı doldurarak ...

Esas numaralı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı müvekkilin itiraz etmesini engellemek ve haksız kazanç elde etmek için senetlerle ilgili ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilim ödediği borçtan dolayı tekrar icra takibine ve haciz işlemlerine maruz kalması nedeniyle müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını takip tarihi itibari ile muaccel bir borcunun bulunmadığının tespitini ve müvekkillerinin daha fazla zarara uğramasının engellenmesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından arabuluculuğa başvuruda bulunulmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın bonoların tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğu iddiasının bonoların imza dışında tarih vb. Kısımlarının eksik olması yargıtay kararları doğrultusunda bonoların geçerliliğini etkileyecek bir husus olmadığını, bononun hamili eksik kısımları kendi tamamlama hakkını elinde bulundurduğunu, bonoların teminat dışı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerrettir,

ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğunu, davacı yanın dava dışı üçüncü kişilerle olan hukuki ilişkisini iş bu davaya dahil etmesinde hukuki yararın bulunmadığını, kesin olarak kabul anlamına gelmemek kaydı ile kimse kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceğini, bononun karşılığının ödenmesi halinde bonoların teslim alınmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalının tarafı olmadığı belgelerin delil başlangıcı olarak nitelendirilemeyeceğini belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; ... esas sayılı icra takibinde davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti davasına ilişkindir.

.... esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davaya konu 2 adet kambiyo senedine dayalı Menfi Tespite istemine ilişkin eldeki dava 20.09.2023 tarihinde açılmış olup dosyaya sunulan evraklar içerisinde arabuluculuk tutanağının bulunmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında arabuluculuk sürecinin dava açıldıktan sonra tamamlandığı beyan edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "...

6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir.

TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .

Dava tarihi olan 20.09.2023 tarihinde önce davacının davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak zorunlu arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi ve 7445 sayılı yasa ile eklenen 31. Maddesi ve Geçiçi 1. Maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davalı aleyhine açılan dava yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır