Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/749 K.2025/327

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalılar arasında 14/03/2023 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, ... firma edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede yer alan cezai şart bedelinin tahsili için arabuluculuğa gidildiğini, cezai şarta yönelik taleplerin karşılanmayacağının bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Taah.san.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Dava değerinin sözleşmede yer aldığı iddia olunan cezai şart maddesine göre dava değerinin 12.000.000-TL olmak üzere harç yatırılması gerektiğini, davanın kısmi açılamayacağını, müvekkilinin arabuluculuk aşamasından haberinin olmadığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından imza edilmediğini, haksız ve kanuna aykırı olan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava değerinin düşük gösterildiğinden eksik harç olduğunu, davacı şirket ile müvekkil arasında imzalanan danışmanlık ve hizmet sözlemesinin aslı davacı şirketin yetkelisi ve ortağı ... tarafından müvekkil ofisinden çalındığını ve sahte olarak düzenlediğini, haksız ve kanuna aykırı olana davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın; taraflar arasında akdedildiği iddia edilen 14.03.2023 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında cezai şart bedelinin tanzimine yönelik kısmi dava olduğu uyuşmazlığın davacının cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı sözleşmede tahrifat yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. ..., .... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Somut olayda, davacı ile Davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında, Diğer Davalı ... tarafından 14.03.2023 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun, "Hizmet Talep eden’ in belirlediği ve iş bu sözleşme eki tapu kayıt örneğine göre .... nolu parselleri kapsayan 26009 m2 alanda bulunan taşınmazların 1/25000 lik Çevre Düzen Planı 1/5000 lik ... ve 1/1000 lik Uygulama İmar planı takibi ve sonuçlandırılması işlerinin hizmet talep edenin lehine tüm kurum ve kuruluşlar nezdinde gerekli ve ihtiyaç duyulan tüm teknik destek,

takip organizasyon ve gerekli olumlu görüş ve / veya izinlerin alınması hususunda her türlü iş ve işlemlerin yazılı ve sözlü bir şekilde yürütülmesine ve sonuçlandırılmasına yönelik olarak tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin belirlenmesi ve karşılıklı yükümlülüklerin ifa şekil ve yöntemleri İş bu sözleşmenin konusunu teşkil etmektedir.

İşin toplam süresi 2 ay olup ancak Kamu Kurum Ve Kuruluşlarında geçen inceleme ve askı süreleri göz önünde bulundurularak sözleşmedeki 2 aylık süreye 1 ay daha ek süre verilecektir. " olduğu, sözleşmenin ikinci sayfasının 7. Maddesinde cezai şarta ilişkin "Hizmet Talep edene ait proje kapsamında İş bu sözleşme konusunu teşkil eden ve yürütülecek İş ve İşlem sürecinin herhangi bir safhasında tarafların vazgeçmesi veya iş akdinin sözleşmesinin 2.Maddesinde belirlenen süre zarfında İş yüklenicisi firma tarafından yerine getirilememesi, danışmanlık hizmetinin verilmediği anlamına gelecek olup bu durum açısından cezai şart olarak;

yine sözleşmenin 5.Maddesindeki hizmet bedeli tutarı olan 12.000.000,00 (Onikimilyon Türk Lirası ) ceza ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir." hükmü kapsamında cezai şart alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin kurulması Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri gereği karşılıklı ve aynı yöndeki iradelerin açıklanması ile mümkündür. İradelerin açıklanması ve sakatlanması konusunda da aynı Kanunun hükümleri dikkate alınır.

Sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin üç sayfadan ibaret olduğu, son sayfada tarafların imzasının bulunduğu, birinci ve ikinci sayfada davacı tarafın imzasının bulunduğu, davalının imzasının bulunmadığı, sözleşmenin ilk iki sayfasının değiştirildiğinin davalı yanca iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu cezai şarta dair hükümlerin sözleşmenin yedinci maddesi olup sözleşmenin ikinci sayfasında bulunduğu, davalı tarafça aynı konuya ilişkin imzasız sözleşme taslağının dosyamıza sunulduğu, sunulan taslakta sözleşme bedelinin ve cezai şart hükmünün farklı düzenlendiği, sözleşmenin üç sayfasında davacının imzasının bulunmasına rağmen, davalının ilk iki sayfada imzasının bulunmadığı dikkate alındığında sözleşmenin bu koşullar ile kurulduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır