Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2024/779

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/12/2022 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın lastiğinin patlaması üzerine aracı sağ şeride çekip aracın yanında yardım bekledikleri sırada sürücü .... 'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile davacıya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kaçıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, tarik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını,

dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı kamyonetin kaza tarihi itibariyle ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı ...

A.Ş.nin teminatı kapsamında olduğunu, davacının uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı sigortaya başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ve eklerinin 02/03/2023 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiğini, davalı sigorta nezdinde .... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, iş bu hasar dosyası kapsamında aleyhe hususları kabul etmediklerini, hasar dosyası kapsamında dava tarafından bir kısım bilgi ve belgeler talep edildiğini, ilgili talebe istinaden cevabi yazılı ve eklerinin davalı sigortaya 21/09/2023 tarihinde tebliğ edildiğini,

2918 sayılı karayolları KTK Kanunun 97.maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurularının sonuçsuz kaldığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100.010,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, yetkili mahkemede dava açılmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için dosyanın .... sevki gerektiğini, geçici bakıcı gideri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddini gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle davaya konu trafik kazasının oluşumunda sürücülerin kusur durumlarının tespiti bakımından .... rapor alınmıştır.

Anılan kurumun 02/07/2024 tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun dışı mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi ve aracının seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi, sevk ve idari hatasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek öncelikle yolun sol tarafında bulunan bordür taşlarına sonrasında sağa savrularak yolun sağ tarafında emniyet şeridinde duraklama halinde olan araca ve aracın yanında bulunan yayalara çarpması sonucu gerçekleşen olayda tamamen %100 kusurlu olduğu,

sürücü ...'in emniyet şeridinde duraklama halinde olması nedeniyle kusursuz olduğu, davacı yaya ...'nın kusurunun bulunmadığı mütala edilmiştir. Kusur raporu dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı ayrıca geçici bakıcı gideri ihtiyacının olup olmadığı konusunda .... rapor alınmıştır. 02/08/2024 tarihli raporda özetle.

14/12/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle 20/02/2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri gereği davacının tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %25 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, iyileşme süresi de dikkate alındığında 60 gün süre ile bir başkasının (bakıcı bakımına) muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Sonrasında anılan raporlar uyarınca davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin hesaplanabilmesi bakımından nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 10/10/2024 tarihli nitelikli hesaplama bilirkişisi raporunda.

TRH 2010 tablosu kullanılmak ve davacının geliri asgari ücret düzeyinde kabul edilmek suretiyle Yargıtayın benimsemiş olduğu %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılmak suretiyle davacı için toplam 2.282.975,62TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.247,50TL geçici bakıcı gideri hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararını 1.000.000,00TL ye, geçici bakıcı gideri talebini ise 18.247,50TL ye yükseltmiştir. Mahkememizce toplanan deliller çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucu; dava dışı sürücünün tamamen kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu davacının %25 oranında engelli hale geldiği ve 60 gün süre ile bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu anlaşılmıştır. Kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalının poliçe gereği anılan zaradan sorumlu olduğu anlaşılmakal benimsenen bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza