Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/867 K.2024/371

...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... ...

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 21/08/2009

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 27/10/2006 tarihinden itibaren genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 16/06/2009 tarihinde yönetim kurulu kararı ile haksız olarak iş akdine son verildiğini, iş sözleşmesinin 20/03/2012 tarihinden önce sona erdirilmesi halinde kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ayrıca ödenmesinin karar altına alındığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ;500,00 TL Kıdem Tazminatı Alacağı,500,00 TL İhbar Tazminatı Alacağı,2.500,00 TL Cezai Şart İş Güvenliği Tazminatı Alacağı ,500,00 TL Ücret Alacağı,500,00 TL İkramiye Alacağı, 500,00 TL Yıllık Ücretli İzin Alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVACI VEKİLİ 13/06/2014 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; toplam 234.896,44TL alacağın ücreti ikramiye ve kıdem tazminatı alacaklarının en yüksek banka mevduat faiziyle diğer alacakların kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ceza i şart- iş güvencesi tazminatı taleplerinin kabul edilmemesi halinde bu taleplerinin kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili; davacının usulsüz harcamalar yaptığını ve harcırahlar aldığını, bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, ayrıca 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu karar tutanağına görev süresinin uzatılması yönünde sonradan bir ilave yapıldığının tanık beyanları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. .... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Mahkememize görevsizlik gelen dosya .... . Sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce, davacı hakkında .... Mahkemesinde görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle davanın açıldığı, davacının 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağına "genel müdür ...'nun hizmet akdi 20.03.2012 tarihine kadar uzatılmıştır.

Bu tarihten önce genel müdürün hizmet akdinin sona erdirilmesi halinde görev süresinin sonuna kadar tahakkuk edecek ücretlerinin hiçbir ihtara lüzum kalmadan toplam tazminat olarak kendisine ödenmesine ayrıca hizmette geçen sürelere ait ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve yıllık ücretinin bu tazminata dahil edilmeden ödenmesine karar verilmiştir." paragrafını eklediği ve bu şekilde özel evrakta sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı,

bu nedenle davacının 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda cezai şart ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunamayacağının tespit edildiği, ayrıca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta vekalet ilişkisinin mevcut olduğu, bu nedenle iş sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın olmadığına karar verildiği ve davacı tarafın işçilik alacağı da talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.... sayılı ilamı ile; "... Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de işbu dava ilk olarak İş Mahkemesinde açılmış olup Mahkemece davacının işçilik alacakları hesaplanmak sureti ile davanın kabulüne dair verilen karar, ....

Dairesi'nin 24.12.2019 tarih ve ... sayılı ilamı ile anonim şirketlerde, yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu ve iş sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, bu durumda somut olayda ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle bozulmuş ve karar kesinleşmiştir. ....

Dairesinin kesinleşen bu kararı karşısında, davacının İş Kanunu'ndan kaynaklı alacak talebinde bulunamayacağı kabul edilerek, davacının alacak taleplerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma kararının kaldırılarak,

mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçeyle bozulması..." bozulmasına karar verilmiştir.

.... sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Somut olayda, davacının alacak taleplerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiş olup, anılan kanun kapsamında ikramiye ve yıllık izin alacağı talep edebileceği, kıdem ve ihbar tazminatının, İş Kanunu kapsamında kalan hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacağına ilişkin olduğundan talep edilemeyeceği, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, 3.100-TL ücret alacağı, 5.759,11-TL ikramiye alacağı, 3.926,73-TL yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığının hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza