Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/134 K.2024/335

4- .... 5- .... 6- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

KA.YA.TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmalar nezdinde çalışan ... ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ubgt ücreti, yıllık izin ücreti ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 8.784,32 TL'nin ödendiğini, ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.784,32 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Nak. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 565,00 TL'si kabul ettikleri yıllık izin ve ihbar tazminatı alacağı yönünden sorumluluklarının olmadığını, temerrüdün söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesi ile "... 16.03.2019-10.05.2019 tarihleri arasında çalışmış olduğundan ve bu süre son derece kısa olduğundan ve müvekkil şirkette çalıştığı dönem için tüm işçilik alacakları kendilerine ödenmiş olduğundan, tarafımızca davacının rücu davasının kabul edilmesi mümkün olmadığını,..." belirttiği görülmüştür.

Diğer davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Dava dışı işçi ...'ın emekliliğe esas hizmet döküm cetveli ... dan getirtilmiş, işçinin davalı ... Ltd. Şti. Bünyesinde 23.06.2015 -31.10.2015 tarihleri arası 131gün, davalı ... Ltd. Şti.bünyesinde 25.02.2016 -30.06.2016 tarihleri arası 127 gün, davalı ... A.Ş bünyesinde 02.07.2016 - 24.02.2017 tarihleri arası 239 gün, davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde 25.02.2017 - 07.01.2018 tarihleri arası 317 gün, davalı ... Ltd. Şti.bünyesinde 17.04.2018 - 08.05.2018 tarihleri arası 22 gün, davalı ...... A.Ş. bünyesinde 09.06.2018 -31.12.2018 tarihleri arası 206 gün ve davalı ... Ltd. Şti.bünyesinde 16.03.2019 -10.05.2019 tarihleri arası 56 gün olmak üzere toplam 1098 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ... ve diğer yükümlülükler başlıklı 8/1. Maddesinde " yüklenici bu işte çalıştırdığı işçilerin ... işlemleri ile ilgili her türlü bildirim ve ödemelerini ...'nın ... için açtırmış olduğu işyeri numarasının altında aracı iş yeri numarası alarak iş yeri tescili yaptıracak ve durumdan ...'yı yazılı olarak haberdar edecektir..." düzenlenemesinin 8/6.

Maddesinde "yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı diğer her türlü tazminat vergi ... primi işsizlik primi, işçilik noksanları bunların gecikme faizleri iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler,

işçilerin sağlık giderleri... ... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez" teminata ilişkin esaslar başlıklı 6/1. Maddesinde "yüklenici sözleşme bedelinin %6'sı tutarında teminat verecektir... Teminat mektupları kesin ve süresiz olacaktır" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafça hak edişten yapılan kesinti belgelerin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırtılmış rapor ve ek rapor aldırtılmış alınan ek raporda dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında " %50 sorumluluk esas alınırsa yapılan 8.784,31-TL ödemenin 739,79-TL nın davalı ....... Ltd Şti'den, 1.914,42-TL'nin davalı ....... Ltd Şti 'den, 1.163,33-TL'nın davalı davalı ...... A.Ş.den, 2.889,87-TL'nın davalı ...... Ltd Şti'den, 717,20-TL 'nin davalı ...... Ltd Şti'den, 1349,70-TL'nın davalı ...

A.Ş.den ,%50 sorumluluk esas alınırsa 4.392,16TL ödemenin 369,90 -TL nın davalı ....... Ltd Şti'den, 957,21 -TL'nin davalı ....... Ltd Şti 'den, 581,66-TL'nın davalı ...... A.Ş.'den,1.449,94-TL'nın davalı ...... Ltd Şti'den, 717,20-TL 'nin davalı ...... Ltd Şti'den, 674,85-TL'nın davalı ... A.Ş.den talep edilebileceği " belirtildiği görülmüştür.

.... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş , davalı ... Nak. San. Ve Tic. A.Ş. Ve davalı ... İnşaat ...Ltd.Şti. tarafından davanın reddi talep edilmiş, diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup:

Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'ın davalı ... Ltd. Şti. Bünyesinde 23.06.2015 -31.10.2015 tarihleri arası 131 gün, davalı ... Ltd. Şti.bünyesinde 25.02.2016 -30.06.2016 tarihleri arası 127 gün, davalı ... A.Ş. bünyesinde 02.07.2016 - 24.02.2017 tarihleri arası 239 gün, davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde 25.02.2017 - 07.01.2018 tarihleri arası 317 gün, davalı ... Ltd.

Şti.bünyesinde 17.04.2018 - 08.05.2018 tarihleri arası 22 gün, davalı ... A.Ş.bünyesinde 09.06.2018 -31.12.2018 tarihleri arası 206 gün ve davalı ...... Ltd.

Şti.bünyesinde 16.03.2019 -10.05.2019 tarihleri arası 56 gün olmak üzere toplam 1098 gün çalışmasının bulunduğu ,dava dışı işçiye arabuluculuk anlaşması uyarınca ödenen toplam 8.784,31- TL sinin asıl iş veren .... davacı hak edişinden 25/08/2022 tarihinde kesildiği, dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında yapılan ödemenin 739,79-TLsinden davalı ....... Ltd Şti.nin, 1.914,42-TL sinden davalı .......

Ltd Şti .nin, 1.163,33-TLsinden davalı ......A.Ş.nin, 2.889,87-TLsinden davalı ...... Ltd Şti'.nin, 717,20-TL sinden davalı ...... Ltd Şti.nin, 1.349,70-TLsinden davalı ...... A.Ş nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi ,.... sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim .... · E İmza