Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/143 K.2025/269

2- ..... 3- .....

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2024

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı aracın ..... kavşağına geldiğinde davalı taraftaki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu 18.05.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada hasarlandığını, karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından ..... sayılı poliçe ile ZMM Sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybı için 21.09.2023 tarihinde başvuru yaptıklarını, başvuru neticesi 12.10.2023 tarihli olarak 18.500 lira taraflarına ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu, aracın onarımının 72 gün sürdüğünü ve müvekkilin aracından mahrum kaldığını,

arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını bu nedenle değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 lira araç değer kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olamak üzere tüm davalılardan, 50 lira araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkemenin ileri safahatinde; davalı sürücü ve araç maliki ile Araç Mahrumiyeti Bedeli tutarında sulh olduklarını, davanın sona erdirilmesini, tarafların yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, diğer davalılardan olan ... A.Ş. yönünden araç değer kaybı taleplerinin devam ettiğini arz etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığın ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, araç mahrumiyeti talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili şirket tarafından toplam 88.791,90-TL ve değer kaybı zararının tazmini için 12.10.2023 tarihinde 18.500-TL ödeme yapılmış olduğunu, poliçeden doğan sorumluluk tümüyle yerine getirildiğini, bakiye tazminat hesaplansa dahi,

müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğundan yapılan ödemelerin ve teminat limitinin dikkate alınmasının talep edildiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı tarafından dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli ile araçta oluşan değer kaybının tazmini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili yargılama aşamasında davalı gerçek kişiler ile sulh olduklarını beyan etmiş ve dosyaya sulh protokolü sunmuştur. Davacı tarafın anılan beyanı gözetilerek davalılardan ... ve ... bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından anılan davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığında dair hüküm kurulması gerekmiştir.

Davacının değer kaybı tazminatı istemi bakımından ise uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiden rapor alınmıştır. 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olması ve mahkememizce anılan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Makine mühendisi tarafından düzenlenmiş 4/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza mahallinde geçiş önceliğinin davacıya ait araçta olduğu belirtilmiş ve geçiş önceliğine uymayan davalı sürücü ...'un kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı bakımından yapılan değerlendirmede ise davalıya ait aracın hasar görmemiş hali ile kazadan sonra onarılmış hali arasındaki fiyat farkı serbest piyasa yariçlerine göre 22.000,00-TL olarak bulunmuştur.

Anılan tutardan sigorta şirketinin yapmış olduğu 18.500,00-TL tutarın mahsubu neticesinde davacının bakiye değer kaybı 3.500,00-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili davalı sigorta şirketi bakımından dava değerinin 3.500,00-TL olarak belirlemiş olmakla sigorta şirketi bakımından anılan tutar üzerinden davanın kabulü ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza