Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/162 K.2024/252

: 2- ... VEKİLİ : Av. .... : 3- .... VEKİLİ : Av. .... : 4- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/10/2015

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.06.2015 tarihinde davalı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı .... ait ... yolcu otobüsünün sürücünün virajı alamaması sonucunda yoldan çıkarak dere yatağına devrildiğini, müvekkilinin otobüste yolcu olarak bulunduğunu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, mesleği .... olan müvekkilinin kaza nedeni ile ruhsal ve bedensel sarsıntı geçirdiğini ve bu nedenle ... sınavına hazırlanamadığını, annesinin çalışamaması nedeni ile de ... kursuna yazılamadığını,

özel dershane veya öğretim - eğitim kurumlarında ücretli olarak işe başlayamadığı ve en az bir yıl süre ile öğretmenlik yapamadığın ve kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeni ile davacının psikolojik bunalımlar yaşadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik rutin tedavi ve sağlık harcamaları giderinini 50,00Tl lik kısmının davalı ... 'dan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, 1 yıllık kazanç kaybı bedeli 50,00TL,

Ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar için 50,00TL ve yol ve ulaşım harcamaları 50,00TL olmak üzere toplam 250,00TL ( 150,00TL yapıyor ) maddi tazminatın ... hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yargılama giderlerinin karşılayacak durumu olmadığından Adli Yardımdan yararlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07.11.2017 tarihli dilekçesinde 1 yıllık kazanç kaybına ilişkin taleplerinin devam ettiğini ancak ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, 07.05.2019 tarihli celsede alınan beyanında da ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıan tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev , yetki itirazında bulunduklarını ve davanın görev ve yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde davacının dava dilekçesinde talepleri ile ilgili açıklama yapılmadığını, davacının yasal olarak tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, istenilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu,

hükmedilen tazminat bulunması halinde bunun otobüs şoförüne rucu edileceğini ve şoförün bunu ödemesi mümkün olmadığını şoförün sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine ve aracı kullanan ...'in kuruluşun hizmet alımı yaptığı ... A.Ş nin elamanı olduğunu bu nedenle davanın ... A.Ş 'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini , müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabı için davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, manevi tazminet yönünden müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunduğunu, olayın meydana gelişinde tarafların kusuru ile davalının müterafik kusurunun dikkate alınması ve davacının maluliyet oranını tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki, işbölümü, derrestlik, kesin hüküm , husumet , hak düşürücü süre ve zamanaşımız itirazlarının bildirerek ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME :Dava yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin 22/03/2022 tarihli hükmü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen .... 'sinin 31/01/2024 tarih .... sayılı ilamı ile özetle; ''Davacının, ... ait otobüste biletli yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davacı tüketici konumunda olup, davalı otobüs işleteni/taşıyıcı ile aralarında aktedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. (Aynı kazaya yönelik olarak verilen .... sayılı; ... ve ... "Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine yönelik kararlar",

... "Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Tüketici Mahkemesine verilen görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine yönelik" )

Davanın açıldığı tarih (15/10/2015) itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır.

Dava konusu olayda davalı ... ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan diğer davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir.

Ayrıca davalı ... hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiştir. Yapılan değerlendirme sonucu; kaldırma kararında belirtildiği üzere davacının tüketici konumunda olduğu ve uyuşmazlığa Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza