Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/218 K.2025/686

Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 2- ...... 3- ......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

YAZIM TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taşeron firmalarda çalışan ... ile yapılan arabuluculuk anlaşması sonucu davacı tarafından 5.974,00 TL işçilik alacağı ödendiğini, imzalanan sözleşmeler gereği yüklenici firmaların dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davacıya 2.627,70 TL ödendiğini beyanla fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Talep edilen alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava dışı işçinin son işvereni olmadığı için yıllık izin ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılarak lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup diğer davalılar tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın; Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı çalışan işçi ...'e ihtiyari arabuluculuk yolu ile ödenen işçilik alacağının davacının hakediş alacağının kesilmesi suretiyle davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereği davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabulüne göre davacının aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği, ¸

yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Davacı vekilinin 02/06/2025 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Davanın başında talep ettikleri 1.000,00-TL'nin ... Ltd. Şti.'den 630,89-TL, ... Ltd. Şti.'den 615,18-TL, ... İnş.-... Ltd. Şti. İş Ortaklığından 3.411,18-TL olmak üzere toplam 4.657,25-TL talep etmiştir.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir( ......).

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ... mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu,

istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, dava dışı işçinin çalışma dönemleri dikkate alınarak fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır