Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/227 K.2024/444

Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28.03.2024

KARAR TARİHİ : 28.06.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin .... akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, 13.01.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yaparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığını müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ... nezdinde ... numaralı ... teminatı ile teminat altına alındığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu,

belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile HMK m.109 uyarınca ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği ve bakıcıya ihtiyacı olduğunu şimdilik 100.00-TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... poliçesi ile 29.07.2022-29.07.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, hukuki uyuşmazlığın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, başvurunun dava şartı olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile meydana gelen maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığını,

bu sebeple de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında hesaplama yapılabilmesi için maluliyet raporunun ilgili poliçe esaslarına ve kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda göre düzenlenmesi gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, bu nedenle avans faizi talep edemeyeceğini,

belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; 13.01.2023 tarihinde akaryakıt istasyonunda görevli davacının çalıştığı sırada ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde oluşan kaza kapsamında ... kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, 13.01.2023 tarihinde akaryakıt istasyonunda görevli davacının çalıştığı sırada ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde oluşan kaza kapsamında ... kapsamında tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında poliçe düzenlenmiş olması, davaya konu talebin taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında olması, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸ e-imzalıdır Hakim .... · ¸ e-imzalıdır