Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/375 K.2025/589

Av. ...... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/05/2024

KARAR TARİHİ : 08/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2025

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 15/10/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/02/2024 tarihinde müvekkili ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken belediyeye ait su dubası ve yön levhasına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile meydana geldiğini,

dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, belirtilen yasal süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ......'nin ve ......

Sayılı dosyası kapsamında soruşturma yürütüldüğünü, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile müvekkilinih dava konusu kazada yaralanarak geçici iş göremezliğe ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 10,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00-TL olmak üzere toplam 500.110,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru nispetinde olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında sadece sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmişse de, herhangi bir kural ihlali olmadığını, sigortalı araca, kaza tespit tutanağında verilen asli kusura itiraz ettiklerini, bu sebeple müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru nispetinde olduğundan, kabul etmemekle birlikte asli kusur üzerinden müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebileceğini, ancak kabul etmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olur ise, ......'nden rapor alınması uygun olacağını, davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını,

ancak zorunlu belge olan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu belgesini sunmadığını, bundan dolayı başvuru şartı yerine getirilmemiş olup dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zorunlu başvuru belgelerinin tamamının ibraz edilmemesi halinde yapılacak başvurular geçersiz olacak olup başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini,

davacı tarafında sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile ilgili müvekkiline başvuru yapıldığını, ancak gerekli maluliyet raporunun sunulmamış olması nedeni ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri takmadığı dikkate alınarak kusur tespiti açısından müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, tazminatı kabul etmemekle birlikte söz konusu kazada hatır taşımacılığı indiriminin uygulanması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde müvekkilinin zararını ispatlayabilecek geçici iş göremezlik raporunun dahi sunulmadığını, kazanın üzerinden 5 aya yakın süre geçtiğini,

davacının iyileşme süresinin bile geçmediğini, bu süre içerisinde davacının ileride sunabileceği bir geçici iş göremezlik raporu ve maluliyet raporunun, sürekli iş göremezlik raporu alınmadan dava açıldığından davanın reddini gerektiğini, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, Bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca müvekkili şirkete kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmasına itiraz ettiklerini, yukarıda belirtilen ve resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine,

aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı vekili 01/09/2025 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ...... · ¸ E-İmzalıdır · Üye ...... · ¸ E-İmzalıdır · Üye ...... · ¸ E-İmzalıdır · Katip ...... · ¸ E-İmzalıdır