Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/375 K.2025/762

(Kapatılan)Büyükçekmece ... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ : 22/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .... nolu Anadolu İşyeri Paket Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ... İç Ve Dış Ticaret A.Ş.'ye ait ve ... Sok.

No:2 Esenyurt_ İSTANBUL adresinde bulunan işyerinin bulunduğu binaya davalının maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu işyerinin bulunduğu binada 19.000,00-TL hasarın tespit edildiğini ve bu hasar miktarının 02/08/2022 tarihinde 10.000,00-TL ve 10/11/2022 tarihinde 9.000,00-TL olarak sigortalısına ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğunu bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyan ederek; davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

(Kapatılan)Büyükçekmece .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; vekil edenin alacaklı görünene herhangi bir borcunun olmadığını, bu sebeple takibe icra takip masraflarının tamamına takibe konu borcun tamamına işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına ve borcun tüm diğer ferilerine kanuni süresi içerisinde itiraz ettiklerini, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin Manisa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No: 6 İç Kapı No: 7 adresi olduğunu ve kanunda açıkça düzenlenen hükümler çerçevesinde Büyükçekmece İcra Dairelerinin değil Alaşehir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek; icra takibine, takip borcuna, borcun faizine, fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisizliğine olan itirazlarının kabulü ile öncelikle vekil eden hakkında yapılan takibin durdurulmasına, yetkili icra dairesinin Alaşehir İcra Dairesi olduğunun kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

(Kapatılan)Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.000,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş 972,00-TL yasal faizi ile birlikte toplam 19.972,00-TL tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ... 03/02/2025 tarihli raporunda. Davalıya ait aracın ... Mah. .... Sok, No:2 Esenyurt/ İstanbul adresinde taşınmazdan malzeme almaya gittiği sırada aracının 2 adet dış cephe camına sürtünerek hasar verdiğinin beyan edildiğini, eksper raporunda.

3.03.2022 tarihinde oluşan hasarın 23.03.2022 tarihinde ihbar edildiğini, ekperin 14.04.2022 tarihinde atanarak inceleme yaparak hasarın tespit edildiğini, ödeme dekontlarından en sonuncusundan 10.11.2022 tarihinden önce hasarın giderildiği anlaşıldığından mahalinde tespit mümkün olamayacağı için ... Mah. ....

Sok, No:2 Esenyurt/ İstanbul adresinde hasar gören mahale gidilmediğini, Değerlendirme ve sonuç: Davacı vekili dava dilekçesinde; hasar ihbarını müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden 19.000,00 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödenmiş olduğunu, rücuen tazminat alacağı olarak toplam 19.972,00 TL Asıl Alacak, 972,00 TL işlenmiş Faiz, 19.972,00 TL Toplam Alacak TL'nin davalıldan tahsilini için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğu, Davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..

E. Sayılı dosyasına itirazlar belirterek, alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, ferilerine, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, takibin durduğu anlaşılmakla bu kerede itirazın iptali için huzurdaki işbu davanın açılmış olduğunun anlaşıldığını, tarafına tevdi edilen dosya kapsamının incelenerek inşaat mühendisi uzmanlık alanında dosya üzerinden tespitler yapılmış ve yukarıda belirtilmiş olmakla birlikte özetle.

Davacı tarafından sigortalısına ekper tarafından tespit edilen hasara yönelik olarak ... AŞ firmasına davacı Sigorta firması tarafından 2 farklı tarihte ödeme yapılmış olduğunun dosyaya sunulan ödeme belge kopyalarında görüldüğünü, 02.08.2022 tarihinde 10.000,00TL, 10.11.2022 tarihinde 9.000,00TL, toplam 19.000,00 TL ödenmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, ekspertiz raporunda;

hasar kalem bilgisi olarak kırılan 2 adet camın reflekte renkli dış cephe cam olduğu anlaşılmakla birlikte vinç ile değişmesi gereken hasarlı 2 adet dış cephe camların ölçüsü eksper raporda okunamamakta (hasar miktarı cam alan ölçü) olduğunu, ayrıca dava dilekçe ekinde taranmış halde resimlerdende hasar anlaşılamamakta olup, eksper raporunun okunur halde ve hasar tespit resimlerinin hasarı görüp, tespit edebilecek nitelikte olması ile hasar miktarının tespit edilebileceğini, ayrıca; düzenlenmiş olan 2 ekspertiz raporu olduğunu, düzenlenen raporlardan ilkinde;

tespit edilen 2 adet cephe cam hasarın giderilmesi maliyeti için firmanın aldığı teklifler kapsamında olduğunu, mutabık kalınan teklifin 10.000,00 TL olduğunu, ki bu bahsi geçen tekliflerin dosya kapsamında olmadığının tespit edildiğini, düzenlenen raporlardan ikincisinde; hasar bedelinin ilk hasar tarihinden sonra giderilmediği, giderildiği tarihte ... Cam firmasından alınan teklif ile oluşan fiyat farkı olduğu, ki ...

Cam firmasından alınan teklifinde dosya kapsamında olmadığının tespit edildiğini, sonuç olarak; hasarın oluştuğu tarih ve dosyanın tarafına tevdi edildiği tarih arasında geçen zamanda mahalinde oluşan hasarın tespitinin mümkün olmadığını, eksper raporunu hazırlayanın da teklifleri baz alarak ve beyan ile raporu hazırladığı anlaşılmakta olduğundan beyanların takdirinin mahkememize ait olmak üzere;

eksper raporu ve özellikler ekindeki tespit resimlerin incelenmesinin önem arz ettiğini, tarama dosyada resimlerden hasar net olarak görülmediği için tespit edilemediğini, eksperin de değerlemeye esas aldığı mutabık kalınan teklifler görülmemiş olduğundan ilk rapordaki teklifler ve ek raporda bahsedilen ... Cam firması teklifi dahil olarak ve okunaklı raporun tüm ekleriyle dosya kapsamına alınmasını, sigortalı ...

İç ve Ticaret AŞ firmasına hasarın giderilmesi maliyeti için düzenlenen fatura/ faturalar dahil dosya kapsamına alındığı takdirde denetime elverişli rapor hazırlanabileceğini beyan ederek görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ... 22/04/2025 tarihli ek raporunda; eksper tarafından düzenlenmiş son rapor olarak adlandırılmış raporda belirtilen hasar ve akabinde yapılan eksperin tespitinde 10.000,00-TL hasar maliyetinin tarafından uygun görüldüğü yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi ... 15/07/2025 tarihli 2. ek raporunda; taraf beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hasar maliyetinin, hasarın gerçekleştiği 03/03/2022 tarihi itibariyle gerçek zarar bedelinin KDV dahil yaklaşık 14.479,00-TL, dava tarihi olan 22/04/2024 itibariyle bu bedelin KDV dahil yaklaşık 20.100,00-TL olacağı kanaatine varıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan 19.000,00-TL'lik ödemenin zarar bedelinin önemli bir kısmını karşıladığı, dava tarihi olan 22/04/2024 itibariyle bu bedelin KDV dahil yaklaşık 20.100,00-TL olduğu, davalının belirttiği 10.000,00-TL tutarın düşük kaldığı ancak davacı tarafça ödenen bedelin de aşırı olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup ve rücuya tabi gerçek zararın 14.479,00 TL olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı ve hükmedilen asıl alacak için işlemiş faizin 972,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır