Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2024/577

Her ne kadar mahkememizce duruşma 18.10.2024 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekili ve davalı vekili davalarından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili şirketin ... mahallesinde bulunan adresinde kış bahçesi yapımı, dış kapı yapımı, tabela yapımı ve bir kısım onarımlar için anlaşma yapıldığını, davalı, bu işlemlerin yapılması için müvekkilinden önden 21.04.2022 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı, .... numaralı, 20.07.2022 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı, ... numaralı, 11.05.2022 tarihinde 50.000,00-TL tutarlı, ... numaralı 11.05.2022 tarihinde 50.000,00-TL tutarlı, ..... numaralı 01.07.2022 tarihinde 25.000,00-TL tutarlı .... numaralı, 27.07.2022 tarihinde 25.000,00-TL tutarlı .... numaralı, 22.07.2022 tarihinde 100.000,0- TL tutarlı,

.... numaralı 10.10.2022 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı, ..... numaralı ( İADE) 07.09.2022 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı, .... numaralı (İADE) 10.10.2022 tarihinde 50.000,00-TL tutarlı, ..... numaralı 10.10.2022 tarihinde 50.000,00- TL tutarlı, ..... numaralı 07.09.2022 tarihinde 50.000,00-TL tutarlı, ..... numaralı 07.09.2022 tarihinde 50.000,00-TL tutarlı .... numaralı peşinatlar aldığını ancak zaman içerisinde yapmayı taahhüt ettiği işlemleri yarım yaptığını müvekkili tarafından ise kendisinden işin tamamlanması talep edildiğinde, başka işlerinin olduğu,

cenazesinin olduğu ve sair bir çok farklı bahaneler ürettiğini, müvekkilime süre vermiş ancak bu süre içerisinde de işini tamamlamadığını ancak tamamlamış olduğu işlerin faturasını kestiğini, müvekkili tarafından ise kendisine ödenen peşinatlar ile davalının tamamladığından çok daha fazla bedel ödediğini.

Müvekkili tarafından davalıya 850.000 TL tutarlı çek teslim edilmiş ancak bu çeklerin 200.000 TL kısmı daha sonra iade edilmiş ve dolayısıyla müvekkili tarafından davalıya 650.000 TL çek yoluyla ödeme yapıldığını, ayrıca davalıya yine 05.07.2022 tarihinde 20.000 TL, 27.06.2022 tarihinde 30.000 TL, 15.06.2022 tarihinde 50.000 TL, 23.03.2022 tarihinde 25.000 TL, 02.06.2022 tarihinde 29.740 TL, 18.10.2022 tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 184.740 TL banka havalesi ile ödemeler yapıldığını,

davalı tarafın yapılan yarım kalan işleri faturalandırdığını 11.5.2022 tarihli 383.500 TL 30.05.2022 tarihinde ise 21.240,00-TL tutarında iki adet fatura kesildiğini, dolayısıyla davalı tarafından müvekkili nezdinde yapılması planlanan işlerin büyük bir kısmı yapılmayarak müvekkilinden fazladan 430.000,00-TL tutarında para alındığını, davalı kendisiyle yapılan uzun görüşmelere, kendisine verilen sürelere rağmen işi tamamlamadığını, kış bahçesi yarım bırakılmış, tabela yanlış yapılmış yeniden düzelterek yapması beklenirken doğru boyutta olanı hiç getirilmediğini, kapıda yapması gereken tamiratı da yapmadığını,

müvekkilinin davalı taraftan 430.000,00-TL alacağı kalması sebebiyle kapatılan ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe 31.05.2023 tarihinde dosyaya eklenen evrak ile itiraz edildiğini, 31.05.2023 tarihli tensip tutanağı ile takip durdurulduğunu haksız ve kötü niyetli olarak yapılan .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Her ne kadar 18/10/2024 tarihine duruşma günü bırakılmış ise de davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

Davacı vekili 20/09/2024 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçesinde tarafların anlaştığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan .... · ¸ e-imzalıdır · Üye .... · ¸ e-imzalıdır · Üye .... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır