Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/392 K.2025/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, davacı şirket nezdinde tanzim edilen 14.04.2023/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ...... plakalı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu ...... plakalı aracın dava dışı ...... ve ...... plakalı araçlara hasar vermesi ve sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davacı şirket tarafından ödenen ...... plakalı araç için 90 bin lira ve ...... plakalı araç için 120 bin lira hasar tazminatların rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasını açmak durumunda kaldıklarını belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına itiraz edilen tutar üzerinden %20 den az olmayacak oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ZMMS genel şartlarına aykırılık iddiası ile dava dışı kişiye ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili alacağıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan dava dışı hak sahiplerine ödenmiş hasar tutarlarının kaza ve hasar gören parçalar ile uyumlu olup olmadığı, piyasa rayiçlerini yansıtıp yansıtmadığı bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın resimlerde görülen hasarı ve ekspertiz raporuna yansıyan aks taşıyıcı amortisör gibi parçalarla yapılacak parça tedariki ile görünen hasarın tasfiyesine yönelik işçilik bedeli dahil edildiğinde hasar gören 1.araç için yapılmış 90.000,00TL tutarlı ödemenin ve diğer araç için yapılmış 120.000,00TL ödemenin aracın hasarına yönelik ve yerinde olduğu, hasar tarihine göre uyumlu ve piyasa gerçekliğinde olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırının üzerinde alkollü olduğu anlaşılmaktadır.

ZMMS genel şartlarının B.4.''Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı maddesinin c alt bendi uyarınca ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce kullanılması sırasında meydana gelen zararlar rücu nedeni olarak düzenlenmiştir. Davacı anılan madde uyarınca davaya konu tazminat tutarı bakımından sigortalısına rücu edebilecektir.

Ödeme ve icra takibi tarihleri itibariyle de takipte istenen işlemiş faiz tutarının doğru hesaplandığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza