Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/401 K.2025/380

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.02.2023 tarihli ......

Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin; taşıt tanıtma sistemi ile çalışmakta olan ve davacı şirkete ait olup gerekli donanımların sağlandığı araçların yakıtlarının davalı şirket tarafından karşılanması ve ödemelerin de bu donanım aracılığı ile şirketten otomatik olarak kesilmesi üzerine kurulmuş bir sistem ile sağlanması konulu bir sözleşme olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 24.03.2024 tarihinde saat 21:52 de ... A.Ş. nin ...... Ltd.

Şti. bayinden 46,69 litre mazot ikmali yaptığını, söz konusu yakıt ikmalinden sonra araçta arıza meydana geldiğini, meydana gelen hasar sebebiyle aracın çalıştırılamadığını ve 26.03.2024 tarihinde çekici yardımı ile ...... isimli servise götürüldüğünü, hasar tespitine ilişkin yapılan incelemede aracın mazotunda su olduğunun tespit edildiğini, araca alınan son yakıtın ... ... bayinden alındığı teyit edildikten sonra davalıya başvurduklarını, davalıdan gelen cevapta hem araçtan alınan hem de ...... kalite kontrol ekibi tarafından alınan ...... numunelerinin analize gönderildiğini,

analiz sonuçlarında istasyondan alınan numunenin ... standardına uygun olduğu, ancak araçtan alınan numunenin su miktarı ve toplam kirlilik bakımından standarda uygun olmadığı şeklinde belirlemede bulunulduğunu, taşıt tanıma sistemine dahil olan davacı şirket araçlarının ... dışındaki herhangi bir akaryakıt istasyonundan yakıt almadığını, bir şirket çalışanının taşıt tanıma donanımı bulunan bir araç için kendi cebinden araca yakıt alması hali hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öte yandan başvurudan neden 6 gün sonra numune almaya gidildiği hususunun da izaha muhtaç olduğunu,

bu süre zarfında depodaki motorinin bitmiş ve katkısız motorinin depoya ikmal edilmiş olabileceği hususunun gözden kaçırılmaması gerektiğini, alınan numunenin pompa ve dolum tabancası belirtilmesine rağmen davacıya verilen yakıtın hangi tank, pompa ve dolum tabancasından alındığı bilgisinin araştırılmadığını, ... standartlarına uygun olmayan su katkılı motorinin davacı şirket aracında sebep olduğu maddi zarar dolayısıyla aracın yapılması için serviste 1 ay kaldığını, faturasında görüleceği üzere 60 kalem iş yapıldığını ve karşılığı olarak 242.520TL ödeme yapıldığını,

davacının 1 ay süreyle aracın çalışmamasından kaynaklanan zararınında hesaplanması gerektiğini, araçta değer kaybı da meydana geldiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın somutlaştırma yüküne aykırı şekilde şimdilik 300 lira belirsiz alacak olarak ikame edildiğini, araca yakıt doldurulması hizmetinin davalı şirketten bağımsız tüzel kişi ... Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin hizmet sağlayıcı olmadığını, dağıtıcı sıfatına haiz olduğunu, adı geçen bayi ile davalı şirket arasında bir ortaklık yahut birbirlerinin eylem veya haksız fiillerinden sorumlu olmayı gerektirecek bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının ... kararına uygun faaliyet gösterdiğini, akaryakıtın tankere dolum öncesinde analiz edildiğini ve dolum ve boşaltım ünitelerinin mühürlendiğini, sorumluluğun yakıtı davacının aracına ikmal eden istasyona ait olduğunu, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu,

davacının başvurusu üzerine hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen davalı tarafından memnuniyet politikası kapsamında vakit kaybetmeksizin araçtan ve araca yakıt ikmali gerçekleştirilen tanktan numune alınarak bağımsız laboratuvara gönderildiğini ve gerekli araştırmalar yapıldığını, zira davalı şirketin sektörünün lideri konumunda olduğunu, durum davacının iddia ettiği gibi olsaydı pompadan alınan numunede tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracında geldiğini belirttiği hasar ile istasyon tarafından satılan yakıt arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını,

analiz sonuçları ile bayisi olan istasyonun tankı içerisinde bulunan yakıtın ... standardına uygun olduğu, ancak davacı aracından alınan numunenin aynı standarda uygun olmadığının görüldüğünü, arızanın istasyondan alınan numunede herhangi bir olumsuzluk olmaması sebebiyle arızanın yakıt kaynaklı olabilmesi ve yakıtın ayıplı olmasının mümkün olmadığını, yakıt ikmalinden evvel araç bakımlarının yapılıp yapılmadığını, araçta ve motorda kullanım kaynaklı herhangi bir kusurun mevcut olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının yakıt alımı yaptığı tarihlerde kendilerine ulaşan başkaca bir şikayet bulunmadığını,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı, davalı şirketin bayisinden satın almış olduğu motorinin gerekli standartlara uymadığı ve bu nedenle aracının arızalandığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamından; taraflar arasında ''Otomotik plus müşteri sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan sözleşme gereğince; müşteri olan davacıya akaryakıt tüketim yönetimi ve diğer bazı hizmetler sağlanacaktır. Davaya konu 24/03/2024 tarihli akaryakıt alım işleminin de anılan sözleşme kapsamında gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

04/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmemesi nedeniyle 01/04/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Anılan tarihli bilirkişi raporunda özetle.

03/04/2024 tarihli ...... göre; davacıya ait ... plakalı araç yakıt numunesinin toplam kirlilik ve su sonuçlarının sınır değerlerinin üstünde olduğunun tespit edildiği, aracın yakıt sisteminde su bulunduğu, akaryakıt alım fatura detayına göre 24/03/2024 tarihinde feri müdahil olan bayiden tam dolum yapıldığı, akaryakıtın başka bir dağıtım şirketinden alındığına dair herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, bu kapsamda davalının sorumluluğunun mahkemenin sorumluluğunda olduğu, yakıt sisteminde bulunan su ve partiküllerin aracın motor bölümüne yakıt işleme ve yağlama sistemlerine zarar vereceğinin açık olduğu,

bu nedenle aracın komple motor ve vizyonunun yapılması gerektiği, aracın onarımının dava dışı bir firma tarafından yapıldığı ve onarıma ilişkin fatura tutarının 242.520,00TL olduğu, fatura üzerinde yapılan incelemede davaya konu arızayı kapsadığı, değişimi gerekli parçaların isabetli belirlendiği ve malzeme ile işçilik fiyatlarının serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, aracın motor şanzuman gibi parçalarındaki onarımların değer kaybına neden olmadığı,

bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı, makul onarım süresinin ise 7 gün olup olay tarihi itibariyle net günlük kira bedelinin 1.000,00TL olması karşısında 7.000,00TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya ait akaryakıt bayiinden almış olduğu mazotun gerekli kaliteyi taşımadığı, bu nedenle davacıya ait aracın arızalandığı anlaşılmıştır. Aracın onarımı nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar 242.520,00TL olarak tespit edilmiş, aracın 7 günlük makul tamir süresince oluşacak araç mahrumiyet zararı ise 7.000,00TL olarak bulunmuştur.

Davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuştur. Ancak davaya konu 24/03/2024 tarihli akarkayıt alım işlemi taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilmiştir. Ayrıca akaryakıtın alındığı feri müdahil ... isimli firma davalının bayii konumunda olup davalının dağıtım şirketi olarak bayisini denetleme görevi bulunduğu da açıktır. Bir başka ifade ile davalı bayisini seçerken gerekli özeni göstermeli ve müşterinin sözleşme kapsamında alacağı hizmetin gerekli standartları taşımasını sağlamakla yükümlü olmalıdır. Açıklanan nedenle davalının husumet itirazına itibar edilmemiş ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... e-imza Hakim ...... · e-imza