Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/403 K.2025/330

Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/01/2025

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

KR.YZL. TARİHİ : 30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kooperatifin üst birliği arasında imzalanan 01/08/2019 tarihli ".....

Ürünleri Alımına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi" ve 11/11/2019 tarihli "Bitki Koruma Ürünleri Bayilik Sözleşmesi"ne göre davalı şirkete satışı için bitki koruma ürünü ve zirai ilaç satışı yapıldığını, davalı şirkete her satış için ayrı ayrı fatura kesildiğini ve teslimi sağlandığını, davalı şirkete kesilen faturaların neredeyse tamamında faturaların ödenme vadeleri ve bundan sonra işleyecek vade tarihi itibariyle temerrüt faizi de bildirildiğini, davalı şirketin alınan hiçbir faturaya itiraz etmediğini, davalı geçmişe dönük bazı faturalara ilişkin ödemelerini yapmışsa da,

faturalarda belirtilen vade tarihlerinden itibaren ödeme yapmadığı için ayrıca bir faiz borcu da tahakkuk ettiğini, anılan borcun 17/04/2024 tarihli yazı ile taahhütlü mektup aracılığıyla davalı şirketten istenildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle de .....Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 1.477.739,52 TL borçlu bulunduğunu, her ne kadar takiplerinin 2.042.739,52 TL üzerinden açılmışsa da, davalının müvekkili şirkete takip öncesinde ve takip sonrasında anaparaya mahsuben ödemeler yaptığını,

icra dairesince düzenlenen ödeme emrinin davalı şirkete ödeme tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, işbu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, ....

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline karar verilmesini, % 20’den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde beyan ettiği üzere müvekkilinin geçmişe dönük faturalara ilişkin ödemelerde bulunduğunu, sunmuş oldukları ödeme belgeleri ve cari hesap kaydından da anlaşılacağı üzere ödeme emrinin müvekkiline tebliğ olduğu tarihte talep edildiği miktarda bir borç/alacak sözkonusu olmadığını, taraflar arasında sürekli alım ve ödeme olduğu tarafların kayıtlarından da açıkça anlaşıldığını, davacının müvekkili kooperatiften ... sayılı icra dosyasından alacağı kalmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup, işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ....yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 1.710.318,76-TL asıl alacak, 332.420,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.042.739,52-TL toplam alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bakiye işlemiş faizin tahsiline ilişkin işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı kooperatifin üst birliği Pankobirlik arasında imzalanan 01/08/2019 tarihli "....Özel Gübre Ürünleri Alımına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi" ve 11/11/2019 tarihli "Bitki Koruma Ürünleri Bayilik Sözleşmesi"ne istinaden davalı şirkete davacı tarafından yapıldığı iddia edilen Bitki Koruma Ürünü ve Zirai İlaç satışı sebebiyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı var ise takip tarihi itibari ile miktarı, davacı tarafından ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde, davalı kooperatif ile davacı şirket arasında alacağa konu herhangi bir sözleşme mevcut olmadığı ve kooperatif merkez adresi Eskişehir olduğundan yetki itirazında bulunulmuş olup, davacının, davalının üst birliği ile yapılan sözleşmede yetkili mahkemenin Ankara olduğu belirtilmesi sebebi ile icra dairesinin yetkili olduğu iddiasının incelenmesi için dava dışı Pankobirlik ile davalı kooperatif arasındaki temsil ilişkisinin ve bayilik ilişkisine ilişkin ticaret sicil kayıtları Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden istenilmiş,

davacının sunmuş olduğu davacı ile dava dışı Pankobirlik arasında yapılan bayilik sözleşmesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda, dava dışı Pankobirlik ile yapılan bayilik sözleşmesinde yer alan yetki sözleşmesinin davalı kooperatifi bağlar nitelikte olmadığı, davacı ile davalı arasında yapılmış yetki sözleşmesinin mevcut olmadığı, bu haliyle genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Takibin alacak istemine dayalı ilamsız takip olduğu, 6100 sy HMK'nın 6. Maddesi gereği davalının icra takip tarihindeki yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu, davalının adresi Eskişehir olduğundan yetkili icra dairesinin de Eskişehir icra dairesi olduğu görülmüştür.

Bu hali ile itirazın iptali davasının ön koşulu olan yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibinin bulunması koşulu gerçekleşmediği anlaşılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ✍ e-imzalı Hakim...... · ✍ e-imzalı