Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/403 K.2025/422

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde tam kasko poliçesiyle sigortalı olan ve dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya vaziyetteki davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve sakat kaldığı, bedensel zararından dolayı davacının acı ve ıstırap çektiği, kalıcı maluliyeti nedeniyle de üzüntü duyduğunu beyanla 40.000,00 TL manevi tazminatın 27/08/2020 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmasına ilişkin koşulun ve yine arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, kaza yapan aracın şirketleri nezdinde genişletilmiş kasko sigortasına bağlı ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu ve sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti (50.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, talebin zamanaşımına uğradığı, kusurun ve manen zarara uğranıldığı iddiasının ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, maluliyet raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; yaya geçidinden geçmek üzere olan davacıya çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda belirtildiği, olayın cereyan tarzı, kusur durumları, davacının uğradığı bedensel zararın boyutu, kemik kırığı oluşması,

davanın ekonomik ve sosyal konumu ile diğer etmenlere göre manevi tazminat talebinin kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan sağlık raporunda kaza tarihi itibariyle erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğu halde farklı yönetmelik hükümlerinin tatbik edildiğini, fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, kusura dair rapor alınmadan kaza tespit tutanağındaki verilere göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun benimsendiğini, olaya ilişkin yürütülen ceza yargılaması sonucunun belli olmadığı ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminata ilişkin sigorta şirketi ile yapılan anlaşmada davacının %11 oranında daimi sakatılığının tespit edildiğini, davacı için takdir edilen manevi tazminat tutarının fahiş bir rakam da olmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95, 97 ve 100. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu yaralandığını ve iş göremezliğe maruz kaldığını, uğradığı cismani zarardan dolayı acı ve ıstırap çektiğini belirterek bir miktar manevi tazminatın karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili ile davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüş, istinaf incelemesi HMK 355 maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin hususlar ve istinaf dilekçesindeki istinaf nedenleri ile bağlı olarak yapılmıştır.

1-) Somut dosyaya konu kaza tespit tutanağında, davacı yaya geçidinden yaya olarak geçmekte iken, yaya geçidine yaklaştığında hızını azaltmayan dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönünde tutanak düzenlenmiş, somut dosyada ise ilk derece mahkemesince bir kusur raporu alınmamıştır. Olayın özellikleri ve davanın niteliği de dikkate alındığında, mahkeme tarafından yalnızca kaza tespit tutanağı gözetilerek ve tarafların kusur durumunu belirlemeye yönelik bir kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulması yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.

O halde, ilk derece mahkemesince, kazaya ilişkin soruşturmanın yapıldığı Antalya CBS ... soruşturma sayılı dosyası da doya arasına celp edilerek, kusur oranlarının belirlenmesi konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, tarafların kazaya ilişkin kusur oranlarını gösterir ve denetime elverişli bir kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-)Yargıtay 4. Hukuk Dairesince maluliyete ilişkin alınacak raporların kazanın meydana geldiği tarihe göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyetine ilişkin olarak Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı tarafından, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlendiği görülmüştür. Ancak, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği açıktır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının maluliyet durumu ve oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi amacıyla Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından ek rapor alınarak veya gerekli olması halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İlgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak, alınacak raporun sonucuna göre değerlendirme yapılarak, gerekirse yeniden hesap raporu da alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

3-) Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin maluliyet raporuna ve kusura yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...