İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/404 K.2025/327

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ ...A.Ş. ile davalı ... arasında 14.03.2022 tarihinde akdedilen...

İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca borçluya ticari kredi kullandırıldığını ve ticari kredi kartları verildiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun ticari kredi kart hesabı 29.03.2024 tarihi itibariyle kat edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak suretiyle 02.04.2024 tarihi itibariyle toplam alacağı olan 156.595,29 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek %47.52 gecikme faizi ve giderler vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık %47.52 gecikme faizi ,

giderler vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağına dair uyarı mektubu gönderildiğini, söz konusu uyarı mektubu borçluya ihtar edildiğini, davalı tarafça uyarı mektubu ve ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca müvekkili tarafından borçlu aleyhine ... Bankacılık İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalı 30.04.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ...

Arabuluculuk...2Dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamdığını, tüm bu nedenlerle itirazın 188.936,05-TL yönünden iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine, 50.361,03 TL genel kredi sözleşmesi alacağı (asıl alacak), 137.105,82 TL genel kredi sözleşmesi alacağı (asıl alacak), 17.897,19 TL 17.04.2024 - 17.04.2024 arası faiz, 4.009,06 TL işlemiş faiz, 50,00 TL masraf, 160,87 TL vergiler toplamı, 16.986,61 TL 04.04.2024 - 17.04.2024 arası faiz, 2.049,07 TL işlemiş faiz, 832,56 TL masraf, 425,77 TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 229.877,98 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı,

takip talebi ve ödeme emrinde takip dayanağı olarak. 50.361,03 TL'lık 04.04.2024 vade tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi Alacağı (Asıl Alacak) 50.361,03 TL, 137.105,82 TL'lık 17.04.2024 vade tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi Alacağı (Asıl Alacak) 137.105,82 TL gösterildiği, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''Davacı ... A.Ş. tarafından Davalı ... Ltd. Şti.’ne Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve Kredi Kartı verildiği anlaşılmaktadır. Davacı Banka Vekilinden Kullanılan Kredilerle ilgili Genel Kredi Sözleşmesi talep edilmiş olup ancak davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin gönderilmediği belirtilmiştir.

Davacı dilekçesinde Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde krediler ve kredi kartları kullandırılmış olduğu belirtilmiş olup, dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenen Genel kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart sözleşmesi sunulmadığından, sözleşme maddeleri teyit edilememiştir. Dosya içerisinde Temel Bankacılık Ürün Bilgi Formu(Tacirler için) ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi mevcuttur. Davacı ...A.Ş. tarafından Davalı ... Ltd. Şti.’ne,...

Nolu Kredi kartı için 02.04.2024 tarihli ... Barkod numaralı İhtarname gönderildiği, 02.04.2024 tarihli ... Barkod numaralı İhtarname incelendiğinde, 04.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, İhtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin sonu olan 11.04.2024 tarihinde temerrüde düştüğü kanaati oluşmuş olup Takdiri Yüce Mahkemenindir. Davacı ... Bank A.Ş. tarafından ...Tic. Ltd. Şti.’ne, Kredili Mevduat Kredi Hesabı için ... tarihli ... 1.Noterliği ...

Yevmiye nolu İhtarname gönderildiği, ... tarihli ... Yevmiye nolu İhtarname incelendiğinde, 17.04.2024 tarihinde Mahalle Muhtarına tebliğ edildiği 2 nolu haber kağıdının kapısına yapıştırıldığı, İhtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin sonu olan 24.04.2024 tarihinde temerrüde düştüğü kanaati oluşmuş olup Takdiri Yüce Mahkemenindir. Davacı ... A.Ş., 17.04.2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi...

Esas no ile 229.877,98.-TL takip talebinde bulunduğu, Davacı dilekçesinde Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde krediler ve kredi kartları kullandırılmış olduğu belirtilmiş olup, dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenen Genel kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart sözleşmesi sunulmadığından, sözleşme maddeleri teyit edilememiştir.

A-KREDİ KARTLARIYLA İLGİLİ YASAL DÜZENLEMELER

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının Kart Hamillerinin Yükümlülüklerini düzenleyen Dördüncü Bölümünün, Kart kullanımına ilişkin yükümlülükleri düzenleyen 15. Maddesi. “Kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren kart hamiline aittir.

Kartın imza hanesinin kart hamili tarafından imzalanmış olması zorunludur.”, Şikâyet ve İtiraz başlıklı 11. Maddesi. “Kart çıkaran kuruluşlar, kart ve ek kart hamillerinin kart kullanımıyla ilgili olarak yapacakları şikâyet ve itiraz başvurularını, başvuru tarihinden itibaren yirmi gün içinde hamilin başvuru yöntemi kullanılarak ve gerekçeli şekilde cevaplandırmak zorundadırlar.

Kuruluşlar, kart ve ek kart hamillerinin şikâyet ve itirazlarının ilgili birime kolaylıkla ulaşmasını sağlayacak tedbirleri almakla yükümlüdürler. Kredi kartı ile yapılan işlemlere, son ödeme tarihinden itibaren on gün içinde, kart çıkaran kuruluşa başvurmak suretiyle itiraz edilebilir. Kredi kartı hamili, yapacağı başvuruda, hesap özetinin hangi unsurlarına itiraz ettiğini gerekçesiyle belirtmek zorundadır. Süresi içerisinde itiraz edilmeyen hesap özeti kesinleşir.

Hesap özetinin kesinleşmesi genel hükümlere göre dava hakkını ortadan kaldırmaz.”Hukuki değerlendirme ve Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere hesaplama aşağıda sunulmuştur. Davalı ...Tic. Ltd. Şti.’ne ... nolu 150.000.-TL limitli kredi kartı verildiği, Kredi Kartının gecikmeye girdiği dönemde T.C. Merkez Bankasının açıkladığı azami akdi faiz oranı yıllık %43,92, gecikme faiz oranı ise yıllık %47,52 olarak gözükmektedir.

Takip talebinde %47,52 oranında temerrüt faiz talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davalı ... Şti.’ne ... müşteri nolu hesabına kullandırılan Kredili Mevduat Hesabının 29.12.2023 tarihinde 60.881,17.-TL Kredili Mevduat Hesap Kredisi anapara borcu olduğu, 28.03.2024 tarihinde 60.881,17.-TL olarak Kanuni Takip hesaplara aktarıldığı hesap hareketlerinden anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından Kredili Mevduat Hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığı bilgisi verilmiştir. Davalı ...

Şti’ne gönderilen İhtarnamenin Tebliğ edildiği İhtarnamede belirtilen 7 günlük süre beklenilmeden 17.04.2024 tarihinde Takip talebinin yapıldığı bu nedenle temerrüt faizinin oluşmadığı, TCMB ... sayılı Tebliği’nde bir değişiklik yaparak, Kredili Mevduat hesaplarında uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği bu düzenlemenin 27 Mayıs 2013 Pazartesi gününden itibaren yürürlüğe gireceği şeklinde bir düzenleme yapmıştır.

TCMB’nın yayınladığı tebliğde kat tarihi itibariyle TL kredilerde uygulanan akdi faiz oranının %60 temerrüt faiz oranının %63,60 olacağını açıklamıştır. Davacı Banka da Takip talebinde %63,60 temerrüt faiz ettiği görülmüştür.

17.04.2024 Takip Tarihi itibari ile Hesaplama; 17.04.2024 Takip Tarihi itibariyle 187.466,85.- TL Asıl Alacak 32.816,13.-TL İşlemiş Faiz, 586,64.-TL Vergi olmak üzere Toplam 220.869,62.-TL olarak hesaplanmış olup Takdiri Yüce Mahkemenindir.

12.11.2024 tarihli Beyan Dilekçesine göre Hesaplama:

Talebe bağlılık ilkesine göre 187.466,85.-TL Asıl Alacak, 586,64.-TL Vergi olmak üzere Toplam 188.053,49.-TL olarak hesaplanmış olup Takdiri Yüce Mahkemenindir. Davacı ... A.Ş.’nin ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından 17.04.2024 tarihli takip talebinde Toplam 882,56.-TL Masraf talebi olduğu, dosya içerisinde yer alan Hesap hareketlerinde bu masrafların tespit edilemediği ve Masraflara ait dekont-belge mevcut olmadığından hesaplamaya katılmadığı'' mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip talebi ile genel kredi sözleşmesi alacağı için icra takibi yaptığı, dava dilekçesi ekinde bankacılık hizmetleri sözleşmesinin sunulduğu, yine bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde de bankacılık hizmetleri sözleşmesinin sunulduğu, oysaki icra takibininde alacağın dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi gösterildiği, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, itirazın iptali davasında alacağın ispatı için takip dayanağı olarak gösterilen sözleşme dışında başka bir sözleşme ile alacağın ispatlanamayacağı, davacı tarafından yasal sürede alacağı ispata yarar genel kredi sözleşmesi sunulamadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.