Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/409 K.2024/686

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesini müvekkilinin düzenlediğini, davalıya ait ... plakalı aracın 29/11/2015 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını, kaza sırasında davalıya ait aracın sürücüsü dava dışı ...'ın alkollü olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kazada zarar gören araçlarda oluşan hasarlar karşılığı toplam 12.756,00TL ödeme yaptığını, sürücünün alkollü olması nedeniyle müvekkil şirketin rücu hakkı doğduğunu belirterek ödenen tazminat miktarlarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, müvekkilinin aracını kullanan kişi davacının iddiasının aksine dava dışı ... değil dava dışı ... olduğunu, konu hakkında .... esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, kazaya neden olan müvekkiline ait araç sürücüsü ve diğer kazazedelerin anlatımlarına göre arkadan gelen bir aracın selektör yaparak araç sürücüsünü sıkıştırması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı sigortacının trafik kazası sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatın davalıdan rü'cuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğuna ve poliçe kapsamında üçüncü kişilere tazminat ödendiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu tazminat nedeniyle davalıya rücuen edilip edilmeyeceğine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 23/10/2015-23/10/2016 tarihlerini içeren ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği görülmektedir.

... sayılı gerekçeli kararında "Davanın KABULÜNE ile 12.753,12 TL bedelin 6.000 TL 'lik kısmına 15.01.2016, 4.553,12 TL 'lik kısmına 06.01.2016, 1.200 TL'lik kısmına 29/11/2015, 1.000 TL 'lik kısmına 24/12/2015 tarihinden itirabaren işleyen avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

.... sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. .

Kaldırma ilamında özetle ; " 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, görev konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" gerekçesi ile .... Mahkemesinin hükmünü kaldırmış, .... esas sırasına kaydı yapılarak, davanın usulden reddine karar verilerek Mahkememize tevzi edilmiş olup yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Poliçe kapsamındaki ... plakalı araç ...’ın sevk ve idaresinde iken 29/12/2015 günü saat 20:00 sıralarında ... caddesi üzeri no:.... önlerinde ön sağ tarafında seyreden ... plakalı araca çarpıp seyrinde devam edip ön ilerisinde trafik ışıklarında duruşa geçen ... plakalı araca arkadan çarparak bu aracın ön sola doğru savrularak ... plakalı araca arkadan çarpmasına neden olduğu, seyrine devam eden ... plakalı aracın no:.... önünde duraklayan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza anından sürücü ...’ın 0.97 promil alkollü olduğa tespit edilmiştir. Poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle kaza nedeni ile davacı ... tarafından dava dışı üçüncü kişilere 12.753,12 TL maddi tazminat ödendiği sunulan makbuzlardan anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. Maddesi hükmü ile "alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmıştır."

Bu Kanuna bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 97. Maddesi (b) Fıkrası 1. alt Bendinde; taksi veya dolmuş otomobil, minibüs, otobüs, kamyon, çekici gibi araçlarla kamu hizmeti, yük ve yolcu taşımacılığı yapan sürücüler ile resmi araç sürücülerinin alkollü içki kullanmış olarak bu araçları süremeyecekleri, 2. alt bendinde de; diğer araçları kullanan sürücülerin ise kandaki alkol miktarı 0,50 promilin üstünde olanlarının araç kullanamayacakları, hususları hükme bn|lanmıştır.... bir örneği raporumuza ekli 3 Şubat 1997 gün ve .... numaralı Karar metninin “4” numaralı paragrafında özetle;

alkol düzeyinin 0,50 Promil değerinin altındaki sürücülerde trafik güvenliği bakımından olumsuz etkilenmenin pratik anlamda kabul edilmediği, 0,50 - 1,00 Promil arasında bütün kişilerin bu bakımdan etkilendiği, bu etkilenmede bireysel derece farkları olmakla birlikte, hatta bazı sürücülerin daha yavaş ve dikkatli araç kullanarak bu etkilenmeyi büyük ölçüde telafi edebildikleri görülmekle birlikte, bu kişilerde bile,

bir kaza anından önce gelen acil durumlarda aracı güvenli sevk edebilmek için gerekli dikkat düzeyinde, refleks aktivite hızında ve doğru karar verme yeteneğinde azalma oluştuğundan, bu kişilerde alkolün kazada kusurlu davranışa yol açmasının bekleneceği, konu alkol düzeyinin 1,00 Promilin üzerindeki sürücülerde araç sürmenin açıkça bozulacak derecede etkilendiği, bilgisine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4.c. maddesine göre;

“Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” rücu sebepleridir.

Her ne kadar davalı vekili tarafında 29/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracı kullananın ... olduğu iddia edilmiş olsada, dinlenen tanık beyanlarından ve dosyada mevcut deliller kapsamında bu husus ispat edilemediğinden dikkate alınmamıştır.

Deliller toplandıktan sonra konusunda uzman Nörolog, Trafik Kusur ve Makine Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten bilirkişi rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 02/09/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ın 2918 sayılı K.T.K’nun 52/b "Sürücüler.

Hızlarım kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralım ihlal ettiği için kazanın oluşumunda kusurlu olarak %100(Yüzde Yüz) TAM kusurlu olduğu, trafik kazasından sonra yapılan alkol muayenesi ile olay saati arasında 57 dakika süre olması ve alkol alındıktan sonra geçen her bir saatlik (60 dakika) zaman dilimi içinde, ortalama 0,15 promil ölçeğinde kandaki alkol oranında azalma meydana geldiği hususu dikkate alınarak sürücü ...’ın kaza sırasında 1.11 promil alkollü olduğu ve bu alkol düzeyi algılama, değerlendirme, koordine etme,

acil durumlarda karar verme becerilerinde bozulmaya neden olarak güvenli araç sürme yeteneğini etkileyeceğinden, kazanın münhasıran alkolün etkisi alında meydana geldiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ... plakalı aracın davacı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, 29/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücünün alkollü olduğu ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi nedeniyle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.maddenin (c) fıkrası uyarınca davacının davalıya rücu koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır