Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/42 K.2025/231

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/11/2023 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının direksiyon kontrolünü kaybederek, elektrik direği ve ağaca çarpıp akabinde etrafında dönerek duruşma geçmesi sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının ciddi şekilde yaralandığını, kaza tarihi itibariyle kusurlu olan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiğini ve %100 iş göremez halde olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini, 08/12/2023 tarihinde ihtarı tebliğ alan Sigorta Şirketi Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 21/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, 100,00TL iş göremezlik tazminatı, 100,00TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe no ile 23/01/2023-13/02/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından, davalı ... şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası kapsamında,

29/12/2023 tarihinde 159.269,77TL'nin davacıya ödendiğini, davalı ... tarafından 29/12/2023 tarihinde davacıya yapılan ödeme ile tüm zararının karşılanmış olduğu dolayısıyla davalı ... şirketinin ödeme yapmış olduğundan herhangi bir hukuki sorumluluğu kalmadığından davanın reddini, davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, davalı şirketin ancak poliçe limiti ile ve sigortalı aracın kusur oranında sorumluluğunun bulunacağını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanda davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı tarafın kaza tarihinde kamu görevlisi olduğu anlaşılmakla ilgili döneme ait maaş belgeleri dosyaya kazandırılmıştır. Davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; davaya konu kazanın tek taraflı trafik kazası niteliğinde olduğu, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kazanın açıklanan oluş şekli itibariyle davacının bir sürüş kusurunun bulunması mümkün olmadığından mahkememizce kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Davacının bölüşük (müterafik) kusurunun olup olmadığı değerlendirilmiş ancak davacının kazanın oluşumunda bölüşük kusurunun bulunduğuna ilişkin bir veri veya delil bulunmadığından bölüşük kusur indirimi de uygulanmamıştır.

Davacının iş göremezlik durumunun tespit edilmesi bakımından ... rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 19/12/2024 tarihli rapor ile davacı da muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının engel oranının %4 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu; kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce anılan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Sonrasında dosyadaki belgeler uyarınca davacının zararının dava dilekçesi uyarınca hesaplanması bakımından bir nitelikli hesaplama (aktüerya) bilirkişisinden rapor alınmıştır. 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile dosyada mevcut iş göremezlik raporu ve davacının gelir durumuna ilişkin belgeler değerlendirilmek suretiyle davacının 897.692,07TL sürekli iş göremezlik zararı, 10.001,25TL bakıcı gideri zararı bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere davalı tarafça davacıya dava açılmadan önce 159.269,77TL tutarında bir ödeme yapılmıştır. Ancak ödeme karşılığında davacı tarafça verilmiş bir ibraname mevcut değildir. Anılan nedenle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yaptırılmamış, ödenen tutarın güncellenerek hesaplanan tutardan mahsup edilmesi yoluna gidilmiştir. Kaldı ki ödeme ve rapor tarihi gözetildiğinde anılan tutarın ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılamadığı çok açıktır.

Davacı taraf 19/02/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile toplam tazminat talebini 907.693,32TL ye yükseltmiştir. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve davacı tarafın anılan dilekçesi gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza