Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/42 K.2025/216

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/42 Esas

KARAR NO : 2025/216

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2024

KARAR TARİHİ : 14/04/2025

YAZIM TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.12.2022 tarihinde müvekkil şirkete ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç .... bulvarı havaalanı yönünde seyir halinde iken .... adresi önüne geldiği esnada sürücü ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın birden sol şeride çıkarak kural ihlali yapması sonucunda kazanın meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait aracın, yük taşımacılığında kullanılan bir araç olduğu ve kazadan dolayı hasar aldığını ve uzun bir süre serviste tamir gördüğünü, müvekkil şirketin tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını, kazanç kaybına uğradığını,

yaşanan kaza sonucunda müvekkilin aracının tamir ve onarımı süresince araçtan en az 15 gün mahrum kaldığını ve bu sebeple ticari kazanç elde edemediğini, işbu sebeplerle müvekkilin uğradığı ticari kazanç kaybı olan şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiği, işbu sebeplerle müvekkilin aracını çalıştıramaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

... Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiile ilişkin araç mahrumiyeti davası olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak gerekçelerle Asliye Ticaret Mahkemesi görevsiz olduğundan itirazımızın kabulüyle mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği, trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un (KTK) 97. Maddesinde 26.4.2016 tarihinde yapılan değişiklikle, zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiği, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın,

sigorta şirketine başvurmadığı anlaşıldığından davanın bu yönüyle de usulden reddedilmesi gerektiği ayrıca elim kazanın meydana gelme sebebinin davacının hız sınırlarına riayet etmeksizin araç takip mesafesini koruyamayarak müvekkil şirketin aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkil şirket sürücüsünün gerekli bütün önlemleri alarak şerit değiştirmesine rağmen ancak kazanın gerçekleşmesini engelleyemediğini,

tüm bu hususların göz ardı edilerek sadece müvekkil şirket sürücüsünün kullanmış olduğu araca arkadan çarpılmasına rağmen mahrumiyet-kazanç kaybı bedeli raporunda K.T.K'nun ilgili maddelerine aykırı bir şekilde %100 kusurlu akdedilmesinin oldukça hatalı olduğunu, davacı taraf dava konusu kaza sebebiyle aracın 15 günlük sürede onarımda olduğu süreçteki araç mahrumiyet bedeli olarak 45.000 TL talep etmişse de izah olunduğu üzere bahse konu kazaya ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

- Kaza tespit tutanağı, - Hasar dosyası, - Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, - Ruhsat ve poliçe örnekleri, - Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları, - Bilirkişi raporu.

26/08/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; somut kazanın oluşunda; ... plakalı kamyon sürücüsü, davalı ...'ın dava konusu kazayı tek başına meydana getiren esas fiili icra ettiği değerlendirilerek, somut kazanın oluşunda %100 oranda kusurlu olduğu; ... plakalı çekici sürücüsü ...'nin dava konusu kazayı meydana getiren herhangi bir fiili icra etmediği, bu nedenle dava konusu kazayı önleme imkânı bulunmadığı; dava konusu ... plakalı çekicinin adil onarım süresinin takdiren 20 gün olduğu;

emsal kiralık bir çekicinin 20 günlük (aylık bazda kiralama yaklaşımıyla) günlük kirasının 1.000-1.500 TL arasında hasar tarihi itibariyle ortalama 1.250 TL KDV olacağı; davacının 20 gün için 25.000 TL KDV kira ücretinden Yargıtay kararları doğrultusunda takdiren 15 oranda amortisman ve işletme masrafları minha edilerek davacı Şirketin uğradığı mahrumiyet zararının hasar tarihi itibariyle: 25.075 TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Hukuki ihtilafa konu kazanın 10/12/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalı ... AŞ'ye ait olmakla kaza esnasında davalı ...'ın kullanmakta olduğu ... plaka numaralı araçlar arasında meydana geldiği taraflar arasında tanzim edilen Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça ... plaka numaralı araç işleteni ile sürücüsüne karşı ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmakla anlaşamamaya dair 16/01/2024 tarihli son tutanağın tanzim edildiği görülmüştür.

Taraf teşkilinin ve eksikliklerin ikmali kusur ve alacak hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdii edilmekle tanzim edilen 26/08/2024 tarihli rapor sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmekle davalıların ayrı ayrı itiraz dilekçesi sundukları; davalı ...'ın itirazının gerekçesiz olduğu, davalı ... AŞ tarafından sunulan itirazın kusur ve tespit edilen miktara ilişkin olduğu görülmüştür.

Tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kroki, sürücülerin imzalı beyanları nazara alındığında davalı şirkete ait araç sürüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı yönünde değerlendirme, mahkememizde oluşan kanaate uygun olmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.

Davacının talebi davalılara yönelik araç mahrumiyet gideri olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, aracın tamiri için geçecek ortalama sürenin hasar gören kısımlar nazara alındığında 20 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının aracından yararlanması mümkün olmadığı gibi, aracın çekici olduğu ve kaza tarihine göre günlük kazanç bedelinin 1.250,00-TL+KDV olduğu bu haliyle, kazanç kaybının 25.075,00-TL olduğu, bu zararın aracın kayıt maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki talebi avans faizi olduğu, hasara uğrayan aracın ticari olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin avans faizi olması gerektiği, davalı sürücü ile araç maliki haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.