Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/45 K.2025/308

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

03.11.2023 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın geri manevra sırasında davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta toplam 177.524,53 TL hasar oluştuğu, bu kazada davalının tam kusurlu olduğu, kazaya ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmesinin 29.12.2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı, davalı sigorta şirketine 29.11.2023 tarihinde yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığı, davacının aracı kaplayan özel folyonun zarar gördüğü ve 24.000 TL bedelle yenilendiği, aracın bir ay süreyle kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet yaşandığı,

değer kaybı, araç mahrumiyeti ve folyo kaplama bedelinden doğan zararların temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili gerektiği, sigorta şirketi açısından faiz başlangıç tarihinin 29.11.2023, davalı sürücü açısından ise 03.11.2023 olması gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL değer kaybı, 1.000 TL araç mahrumiyet bedeli ve 24.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı sürücü yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davanın harca esas değeri 26.000,00 TL olarak bildirilmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı aracın 08.05.2023–08.05.2024 tarihleri arasında müvekkil sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davacının taraf ehliyeti bulunmadığından ve usule uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, başvuru sırasında Karayolları Trafik Kanunu md. 97 ve Genel Şartlar Ek:6 kapsamında gerekli belgelerin sunulmadığını, dava konusu hasarın teminat dışında kalabileceğini, araçta daha önce meydana gelmiş hasarların,

ağır hasar kaydı olup olmadığının, değer kaybı oluşup oluşmayacağının, aracın kilometre ve tescil bilgilerinin, varsa kasko ödemesi olup olmadığının tespiti gerektiğini, araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında olmadığını, teminat dışı dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, zararın gerçekliğinin ispatlanmadığını, müvekkil şirketin anlaşmalı servis hakkının göz ardı edilmemesi gerektiğini, sigorta ödeme hesaplamasında KDV dahil bedelin esas alınamayacağını, KDV ödenip fatura kesilmediği sürece bu bedelden sorumlu olunamayacağını,

zarar tespitinde ZMMS Genel Şartlar Ek-1’e göre hesaplama yapılması ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hasarın onarım yerine eşdeğer veya ikinci el parça ile giderilmesinin mevzuata uygun olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının poliçe tanzim tarihinden sonraki işlemleri etkilemeyeceğini belirterek,

davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle, esasa girilecekse hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddini, kabulü halinde poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olarak hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava konusu şirketin bir şube olduğu ve şubelerin taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiği, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı, olayın gerçekleştiğine ilişkin yeterli ve somut delil sunulmadığı, müvekkil ...'in olay yerinden kaçmadığı, sağlık sebepleriyle yakındaki evine gittiği, kamera kayıtlarının da bunu göstereceği, olay sonrası karakola giderek ifadesini verdiği, olayın oluş şekline dair yalnızca karşı taraf beyanının mevcut olduğu ve müvekkilin kusurunun bulunmadığı, aksine kusurun davacıda olduğu,

kazaya ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, müvekkilin Malatya deprem mağduru olup maddi durumunun zorluk içinde olduğu ve tazminat talebinde indirim sebeplerinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca kusurlu taraf tespiti dahi yapılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın öncelikle usulden, aksi hâlde esastan reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesi talep edilmiştir.

Davacı 11/03/2025 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; daha önce fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan davada, alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda değer kaybı alacağının 1.000 TL'den 95.000 TL’ye, araç mahrumiyet bedelinin ise 1.000 TL'den 28.000 TL’ye artırıldığı, bu kapsamda toplamda 117.000 TL'lik artış yapıldığı, böylece değer kaybı, araç mahrumiyeti ve 24.000 TL tutarındaki maddi tazminatın, davalı ... açısından olay tarihi olan 03.11.2023’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından ise temerrüt tarihi olan 29.11.2023’ten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı yine 11/03/2025 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; dava konusu trafik kazası nedeniyle daha önce fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan davada alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, değer kaybı alacağının 1.000 TL'den 95.000 TL’ye, araç mahrumiyet bedelinin ise 1.000 TL'den 28.000 TL’ye çıkarıldığı, böylece 117.000 TL’lik müddeabih artırımına gidildiği, ayrıca 24.000 TL maddi tazminat talebinin devam ettiği, tüm taleplerin davalı ... açısından 03.11.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından ise 29.11.2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşıldı.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği anlaşıldı.

Hasar dosyasının gönderildiği anlaşıldı.

Bilirkişi (...) 09.07.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dosya kapsamındaki trafik kazasına ilişkin belge, kroki, fotoğraf ve tutanaklar değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-b maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğu ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracı kullanan ...’ın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı ve kusur oranının %0 olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi (...) 26.10.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacıya ait ... plakalı aracın ön tampon ve sol ön çamurluk gibi plastik aksamlarının onarılarak boyandığı, bu işlemler sonucunda aracın 95.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, folyo kaplama parçalarının ve 24.000,00 TL bedelli değişim işçilik ücretinin piyasa koşullarına uygun olduğu, araç mahrumiyeti kapsamında günlük 4.000,00 TL’den 7 gün için toplam 28.000,00 TL zarara uğranabileceği kanaatine varılmış, trafik sigortası limitinin kaza tarihinde 120.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kısa kararın hüküm kısmında "davalı ..." ifadesi yerine sehven "davalılar ..." şeklinde yazıldığı anlaşılmakla bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 95.000 TL ile Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 24.000,00 TL olmak üzere toplam 119.000 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 28.000,00 TL' nin,

Davalı ...'den kaza tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 10.041,57 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 2.511,02 TL nin mahsubu ile eksik kalan 7.530,55 TL harcın; 6.096,16 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.434,39 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 2.511,02 TL'nin 2.032,73 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 478,29 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 346,15 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 81,45 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.671,05 TL'nin 4.590,85 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.080,20 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 24.285,71 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.714,29 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %80,95 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %19,05 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıya yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Katip Hakim