Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/473 K.2025/360

: 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/07/2024

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 17/06/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin sulh olarak davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/12/2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile seyir halindeyken, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı çekici kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkil, kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve bakım ihtiyacı doğduğunu, ...

A.Ş. yönünden; ...'in uğradığı sürekli işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 100.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile ...

A.Ş. yönünden; ...'in ağır şekilde yaralanması nedeniyle 50.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket nezdinde ZMMS trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 29/12/2022 tarihinde karıştığı kaza sonucunda mağdur olduğunu iddia eden başvuran; maluliyeti bulunduğundan bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebi ile 100.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı şirketin, başvuruda tazminat istemlerinin incelenebilmesi için mevzuat kapsamında belirlenen 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik"e göre düzenlenmiş bir rapor temin edilmesi gerektiğini,

davalı sigorta şirketi nezdinde ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı ve 21.04.2022 - 21.04.2023 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başı 1.000.000,00 TL olduğunu, davacıda kalıcı maluliyetin tespit edilemediğini, başvuranın muayene bulguları ile dosyada mübrez raporlarda belirtilen oranlar arasında tutarsızlık olduğunu, başvuru sahibi tarafından tek taraflı olarak alınan rapor tahkim komisyonunca hükme esas alınmamalı, kaza ile illiyet bağını gösterir,

genel şartlara uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin, poliçeden kaynaklı sorumluluğunu dava öncesi yerine getirdiğinden davalı şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın şirket nezdinde ... numaralı pert kasko sigorta poliçesi "dar kasko" Poliçesi ile 26/04/2022 - 26/04/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, kaza ile araz arasında illiyet bulunmamakta olup davanın reddi gerektiğini, davacının meydana geldiği iddia edilen maluliyetinin trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığını, davalı şirket nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesin vadesi 05.12.2021-05.12.2022 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğini, itirazları baki kalmakla birlikte, davacının arazları gözetildiğinde kask takmadığı ve koruyucu kıyafet giymediğinin sabit olduğunu,

davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin imzasını taşıyan 25/11/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Şirketi ile sulh olunduğunu, yalnızca davalı ... Şirketi yönünden ve yalnızca manevi zararlar yönünden davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin imzasını taşıyan 05/05/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı ... A.Ş.ile sulh olunduğunu, davalı ... A.Ş. yönünden de davadan feragat ettiğini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını beyan ettiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Katip .... · e-imza