Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/522 K.2025/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ......

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının takipte, herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin yanlış yerde açıldığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durduğunu, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması Müvekkili Şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini,

müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden Müvekkili Şirkete ve ...’ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet (Otoyol, Köprü ve Tünel Geçiş, İhlalli Geçiş ve Borç Sorgulama) üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebilmekte, geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunu tespit edebildiğini,

davalının ......Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yıllık reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davaya konu icra dosyasında borcun dayanağı olarak davacı tarafından herhangi bir dayanak belge sunulmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibinde de alacak kalemlerinin tek tek belirtilmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin geçiş bildirimlerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini , bildirim yapılmadığından eksi bakiyede olduğunu bilecek durumda olmadığını,

aynı zamanda davacı tarafından hukuka aykırı olarak mükerrer ve fazladan alacak talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu, fatih faiz oranını kabul etmediklerinden bahisle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlali geçiş nedeniyle istenen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. UYAP ortamında yapılan sorgulama ile ihlali geçiş yaptığı belirtilen ... plakalı araçların aktif ve pasif sahiplik durumunu gösterir belgeleri dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmamış, bunun üzerine 21.07.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Anılan raporda özetle; ...... ve ... plakalı araçların davacı tarafça işletilen ...... otoyolunu kullanarak geçişlerini gerçekleştirdiği, ... nosu, giriş ve çıkış istasyon, tarih, saat gibi belgeler ve dosya kapsamına sunulan ... bilgileri dökümü ile tespit edilmiştir.

Raporda ......ve ... plakalı araçların ihlal tarihleri itibariyle aktif ve geçmiş tescil sahipliği bilgilerine yalnızca UYAP sistemi üzerinden erişilebildiğinden anılan araçların davalı şirkete ait olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ise de mahkemizce UYAP ortamından alınan kayıtların dosyadaki belgeler ile tek tek karşılaştırılması sonucu davaya konu araçların geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan belgeler ile geçiş ücretlerinin yasal süresi içerisinde ödenmediği anlaşılmıştır. 6001 sayılı kanunun uyarınca davacının 30.maddesi uyarınca davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezalı ücret isteyebileceği ve bu kapsamda toplam alacak tutarının 73.522,50TL olduğu anlaşılmakla anılan tutar üzerinden başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf icra takibinin usulüne uygun olmadığını savunmuş ise de araç plakasının yazılmamış olmasının takibi başlı başına usulsüz hale getirmeyeceği, icra takibinde borcun dayanağını açıkça yazıldığı anlaşılmış ve anılan savunmaya itibar edilmemiştir. Davaya konu alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · E-İmzalıdır Hakim ...... · E-İmzalıdır