İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/522 K.2025/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borçlarını ödemediğini, davalı/borçlu şirketin müvekkil şirketten bir kısım elektronik malzeme satın aldığını, işbu elektronik malzemelerin, davalı/borçlu şirkete kargo yolu ile gönderilerek teslim edildiğini, elektronik malzemelerin kargoya verildiği tarihler ile dava konusu faturaların tarihleri de birbiriyle uyumlu olduğunu, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca 23.12.2023 tarihli, ... fatura numaralı ve 2.766,92 TL bedelli.

04.01.2024 tarihli, ... fatura numaralı ve 34.500,29 TL bedelli. 13.02.2024 tarihli, ... fatura numaralı ve 195.958,94 TL bedelli. 02.05.2024 tarihli, ... fatura numaralı ve 553,40 TL bedelli. 02.05.2024 tarihli, ... fatura numaralı ve 5.175,00 TL bedelli. 02.05.2024 tarihli, ... fatura numaralı ve 19.959,90 TL bedelli faturaları düzenleyerek davalı/borçlu şirkete gönderdiğini, müvekkili tarafından karşı taraf aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 21.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça 27.05.2024 tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz edildiğini, davalı/borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının haksız, mesnetsiz ve borcu sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan itirazın iptali gerektiğini beyanla ...

12.İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, 258.914,45-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı/borçlu taraftan tahsiline, davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin BA-BS formları celbedilmiş ve taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 23/01/2025 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

- İncelenen davacı yana ait 2023 ve 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. 'nun ilgili Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

-Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin inceleme günü olan 21.02.2025 günü, saat 15:00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

-Davacı ve davalı şirketin dava dosyasına celp edilen 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS Formlarının incelenmesi neticesinde;

Davacı şirket tarafından 2023 yılında (KDV hariç) 5.000 TL altında 1 (bir) adet faturanın düzenlendiği, tarafların bu faturaları BA/BS Formunda bildirme yükümlülüğünün bulunmadığı,

Davacı ve davalı şirketin dava dosyasına celp edilen 2024 yılına ait BA/BS Formlarının birbiriyle örtüştüğü,

Yukarıda açıklandığı üzere, Davalı şirket her ne kadar ticari defterlerini ibraz edememiş olsa da, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaları bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'ne BA Formunda bildirmesinden dolayı davalı yanın ihtilafa neden olan faturaların tamamını ticari defterlerinde kayıt altına aldığı,

-Davacı ...A.Ş.'nin düzenlediği 6 (altı) adet e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 17/05/2024 tarihi itibariyle davalı .... Ltd. Şti.'den 258.914,45-TL alacağının bulunduğu,

-Davalı şirketin icra takip tarihi olan 17/05/2024 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında 258.914,45-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve takibe dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.

Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile kayıtları itibariyle davacı, davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 258.914,45-TL alacaklıdır.

Zira incelenen davacı şirketin ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturaların davalı tarafa iletilmiş olduğu, keza tarafların BA-BS bildirim formlarının birbiriyle örtüştüğü, davalı şirketin adına düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formunda bildirildiği, davalı şirketin faturaları iade ettiğine veya faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delil dosyada yer almamaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davaya konu ve takibe dayanak olan faturaların davalı tarafa iletilmiş olması, davalı tarafın ilgili faturaları sistemde kabul etmiş olması, işbu faturaların iade edildiğine veya faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delilin dosyada bulunmaması, tarafların BA-BS bildirim formlarının birbiriyle örtüşmesi,

davalı şirketin adına düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formunda bildirilmesi ile Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği nazara alınarak alacağın 258.914,45-TL ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir.

Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 258.914,45-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸