İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/526 K.2025/594

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şahıs firması nezdinde havalandırma ve kanal işleri yapmakta olduğunu, davalı firmanın asıl işveren konumundaki ihbar olunan ...A.Ş.'den ihale ile ...

İşleri Projesinde inşaat işlerini aldığını, akabinde taşeron olarak ilgili projenin havalandırma kanal işlerini gerçekleştirmek üzere 01.03.2024 tarihli sözleşme ile müvekkili davacı ile anlaştığını, ilgili sözleşmedeki bedelin 20.03.2024 tarihli zeyilname ile 5.199.905 TL olarak değiştirildiğini, 01.03.2024 tarihli sözleşmeye göre;

hakedişler onaylandıktan sonra fatura düzenlenecek ve faturalar düzenlendikten sonra 15 gün içinde ödeme yapılacağını, 01.03.2024 tarihli 1 nolu hakedişte müvekkilinin hakediş tutarı 200.500,00 TL + KDV olarak hesaplandığını ve müvekkilince 11.03.2024 tarihli ... numaralı 224.560,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, 2 nolu hakedişte müvekkilinin hakediş tutarının 846.500,00 TL + KDV olarak hesaplandığını ve müvekkilince 13.03.2024 tarihli ... numaralı 948.080,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini,

3 nolu hakedişte müvekkilinin hakediş tutarının 1.831.181,24 TL + KDV olarak hesaplandığını ve müvekkilince 01.04.2024 tarihli ... numaralı 2.050.922 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, 4 nolu hakedişte müvekkilinin hakediş tutarı 1.395.510,73 TL+KDV olarak hesaplandığını ve 22.05.2024 tarihli ... numaralı 1.674.612,88 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, faturalara içeriklerine ve yapılan işlere davalı yanca yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davalı borçlu tarafından müvekkiline;

yapılan işlere düzenlenen faturalara istinaden banka havalesi ile 11.03.2024 tarihinde 404.510,00 TL, 17.05.2024 tarihinde 1.500.000 TL ödeme yapılmış olup ayrıca Halkbank ... nolu 30.06.2024 tarihli 500.000 TL bedelli ödeme yapıldığını, müvekkilince uzun bir süre ödeme için beklenildiğini ancak davalı yanca ödeme yapılacağına ilişkin bir beyanda bulunulmadığı gibi ödeme için süre de talep edilmediğini, bunun üzerine taraflarınca ... 37.İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosya ile kısmi ödemeler düşülerek borcun tahsili talebiyle takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı yanca takibe herhangi bir gerekçe göstermeksizin borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçlu yanca hakediş tutarlarına istinaden düzenlenen fatura içerikleri kayıtsız olarak kabul edilmiş olup TTK Md 21'de düzenlenen 8 günlük süre içinde itirazda bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına karşın, fatura tutarlarındaki bakiye tutarlar kendisine gerekçe gösterilmeksizin tamamen keyfi biçimde ödenmediğini,

müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için kötü niyetli biçimde itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkili şirket ile aralarında şifahi bir sözleşme bulunduğunu; bu şifahi sözleşme kapsamında hak edişi olduğu iddiasıyla dava açtığını, davacı tarafın sözleşme ilişkisine ve alacak iddiasına ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, sözleşme ilişkisine dayanak olarak bir takım belgeler sunulmuş ise de ilgili belgeler incelendiğinde müvekkili şirketin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığının görüleceğini,

bu kapsamda davacı tarafın sözleşme ilişkisine ve ödenmemiş fatura alacağı olduğuna dair beyanlarının gerçek dışı olduğunu ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin iş hacmi ve büyüklüğü düşünüldüğünde davacı şirketin piyasada müvekkili şirketin ticari itibarına telafisi mümkün olmayan zararlar verecek şekilde hareket ettiği görülmekte olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafın alacak iddiasının doğru olmadığı görüleceğini,

davacı taraf icra takibinin haksız olarak durdurulduğu iddiasıyla alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini ancak davacı tarafın talep etmiş olduğu fatura alacağının mevcudiyeti yargılamayı gerektirdiğini, fatura alacağına ilişkin talepler mevzuata aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle taraflarınca borca itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

... 37. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 819.022,99 TL ... NOLU 01.04.2024 tarihli bakiye fatura bedeli, 1.395.510,73 TL ... nolu 22.05.2024 tarihli fatura alacağı, 18.785,36 TL ... nolu fatura bakiyesi işlemiş faiz, 140.542,53 TL ... nolu fatura işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.508.368,93 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... Mahkememize sundukları 24/07/2025 tarihli raporlarında; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 2.382.025,01 TL asıl alacağı bulunduğunu, davacının davalıdan, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunmadığını, asıl alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davalı şirket ile dava dışı ...A.Ş. Arasında ...Sözleşmesi imzalandığı, davacı (alt yüklenici) ile davalı (müteahhit) arasında, 01.03.2024 tarihli Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davacı/taşeron sözleşmede belirtilen işleri yapmayı borçlandığı, davalı/işveren de bu işlerin bedelini ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin ödemeler ile ilgili 12.3 nolu maddesinde;

davacı/alt yüklenicinin hakedişinin düzenlenmesinden ve imzalanmasından sonra davacı alt yüklenici Hakediş bedelini içeren Fatura düzenleyeceği, 1.Hakedişin faturasının bedelinin, faturanın düzenlenmesinden itibaren 15 gün içinde, davalı/müteahhit tarafından davacı/alt yüklenicinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödeneceği, sonraki Hakedişlerin bedellerinin ise, Hakediş bedellerinin %25'lik kısmının davacı alt yüklenicinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödeneceği, kalan %75'lik kısmı için ise davacı/alt yükleniciye 120 gün vadeli çek verilmek suretiyle ödeneceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen 1, 2, 3, 4 nolu 4.786.535,01 TL bedelli hak ediş faturalarının hem davacının hem de davalının ticari defterlerine işlendiği, işbu faturaların davalının ticari defterlerine de işlenmiş olması nedeniyle, fatura konusu hizmetlerin davacı tarafından verildiği ve davacının fatura bedelini talebe hak kazandığı anlaşılmıştır.

Bu duruma göre; davacının davalıdan, dava konusu faturalardan dolayı 4.786.535,01 TL alacaklı olduğu, sunulan ödeme belgelerine göre; dava konusu fatura bedellerine istinaden davalının, davacıya toplam (404.510 + 1.500.000+ 500.000) 2.404.510 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının davalıdan bakiye 4.786.535,01 — 2.404.510= 2.382.025,01 TL alacağı bulunduğu, davacının icra takibinde asıl alacak olarak bundan daha az oranda 2.214.533,72 TL talep edildiği anlaşıldığından bu miktar asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmiştir.

Sözleşmenin ödemeler ile ilgili 12.3 nolu maddesinde.

1.Hakediş bedeli faturası olan “11.3.2024 tarihli 224.560 TL bedelli fatura” bedelinin ödenmesi 15 günlük “kesin vadeye” bağlandığı, sunulan 11.03.2024 tarihli 404.510 TL tutarlı ödeme dekontu göz önünde bulundurulduğunda, işbu fatura bedelinin davalı tarafından süresi içinde ödendiğinden davacının, işbu 1.Hakediş faturası bedeli için işlemiş temerrüt faizi alacağına hak kazanamayacağı, sonraki Hakedişleri içeren fatura bedellerinin ise, “kesin bir süre" içinde ödeneceği hususu, madde hükmünde kararlaştırılmadığından kesin vadeye bağlanmadığı bu nedenle bu bedellerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalıdan,

takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağına hak kazanamadığı anlaşıldığından işlemiş faiz alacağının reddine karar verilmiştir.

Alacak likit alacak olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.